Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-23312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое было внесено судами, заключается в следующем: суду должны быть представлены документы, которые подтверждают согласие кредитора принять предложение, изложенное поручителем в гарантийном письме (см. постановления Президиума ВАС РФ от 03.10.1995 № 4992/95, от 14.12.1995 № 7625/95, от 05.03.1996 № 8215/95, от 20.04.1999 № 4722/98, от 25.05.2004 № 70/04; ВС РФ от 21.12.1998; ср. также ФАС ВВО от 09.06.2004 № А29-8607/2004-1Э; ФАС ВСО от 08.12.1997 № А58-517/97-Ф02-1122/97-С1, от 03.08.2000 № А19-3598/00-17-Ф02-1412/00-С2, от 30.10.2001 № А58-1265/01-Ф02-2595/01-С2; ФАС ДО от 08.10.2002 № Ф03-А51/02-1/2068; ФАС ЗСО от 16.06.2006 № Ф04-3556/2006(23593-А45-38); ФАС МО от 08.12.2005 № КГ-А40/11992-05; ФАС ПО от 12.03.2002 № А57-4707/01-21; ФАС СКО от 17.01.2005 № Ф08-6249/2004; ФАС УО от 20.03.2003 № Ф09-556/03ГК).

Согласие кредитора в принятии условий гарантийного письма выражается либо в проставлении им отметки о принятии поручительства на самом гарантийном письме (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №  28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», п. 1; постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.1996 № 2297/96, от 08.10.1996 № 2296/96; ФАС СЗО от 06.12.1999 № 1267; ФАС СКО от 01.03.2000 № Ф08-402/2000; ФАС ЦО от 07.10.2004 № А48-495/04-4), либо в виде отдельного уведомления о согласии с гарантийным письмом (см. постановление ФАС УО от 27.05.1997 № Ф09-375/97-ГК). Однако согласия кредитора с гарантийным письмом недостаточно для возникновения отношений по поручительству в случае, если последнее не содержит существенных условий договора поручительства (см. постановление ФАС МО от 05.01.2004 № КГ-А40/10517-03-П).

Подпись Истца на гарантийном письме и само исковое заявление свидетельствуют о том, что кредитором принято поручительство ответчика, и установление подписи истца на гарантийном письме в 2013 году не влияет на правовую оценку договора поручительства, так как законом не устанавливаются сроки подписания договоров.

Как следует из представленных контрактов №№ J№-0902 и JO-06/2011 применимое право не указано.

Поставки по данным Контрактам производятся в соответствии с торговым термином ИНКОТЕРМС 2000 FCA Кауттуа, Финляндия.

В процессе сотрудничества Истца с Покупателями №1 и №2 Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Бумажная Компания» 10 апреля 2012  года поручилось отвечать перед Истцом по всем и любым счетам Истца, которые должны быть оплачены Покупателем №1 и Покупателем №2 в будущем. Данные поручительства содержали идентичные тексты и гарантировали Истцу полную и оперативную оплату всех и любых инвойсов (счетов), выставленных по Контрактам №№ J№-0902 и JO-06/2011 за поставку термобумаги, в случае неисполнения своих обязательств Покупателями № 1 и №2. Стороны отдельно оговорили в поручительствах, что ответчик обязуется оставаться обязанным по настоящим поручительствам независимо от продления, отказа от применения принудительных мер по договору, отказа от права, освобождения, частичного исполнения обязательства, или замены обеспечения уплаты долга. Данные поручительства, что также отдельно в них оговаривается, будут действовать также не только в отношении сторон, но и в отношении их правопреемников, уполномоченных лиц и иных представителей.

В связи с данными обстоятельствами, Истец неоднократно обращался к Покупателю №1 и Покупателю №2, а также ответчику с требованиями о выполнении платежных обязательств либо предоставлении иных мер по обеспечению их обязательств по уплате задолженности (например, письмо ответчику от 27.05.2013 ). После безуспешных попыток решить разногласия мирным путем, истец направил в адрес ответчика и Покупателей №1 и №2 требование от 07.08.2013 о   немедленной   оплате   долгов   по   Контрактам   №№   J№-0902   и   JO-06/2011.

Однако встречных мер и реальных действий по выполнению ответчиком своих обязательств по договорам поручительства предпринято не было.

В соответствии с пунктами 5.4 контрактов №№ J№-0902 и JO-06/2011 в случае, если Покупатель не осуществляет оплату по пункту 5.1 настоящего Контракта в срок, он обязан оплатить Продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости заказанного товара за каждый календарный день просрочки. Таким образом, штраф по данному пункту на 18.09.2013  составляет: для Покупателя №1 - 18621,59 евро, для Покупателя №2 - 128628,27 евро.

Договор поручительства, подписанный сторонами в форме специальных гарантий от 10.04.2012 в отношении обязательств компании «НБК ПЛЮС» по контракту JO-06/2011 от 10.06.2011  и компании «ОМЕГА»  по контракту JO-0902 от 02.09.2010, гарантии по которым приняты кредитором, исследован судом и признан не противоречащим требованиям закона. Признаков недействительности договора не имеется, доказательств того, что данная сделка является для ответчика крупной или в ее совершении имеется заинтересованность суду не представлено и таких доводов ответчиком не заявлено.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию заявленных ей требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждая из сторон самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ей процессуальных действий.

Довод представителя ответчика о том, что в планах его доверителя не было принятия на себя ответственности по обязательствам третьих лиц суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, в связи с чем отказал истцу во взыскании сумм начисленных им гражданско-правовых санкций в виде неустойки на сумму 147 249 евро 86 евроцентов.

Довод истца о том, что специальные гарантии от 10.04.2012 года в отношении обязательств компании «НБК ПЛЮС» по контракту JO-06/2011 от 10.06.2011  и компании «ОМЕГА»  по контракту JO-0902 от 02.09.2010 носили информационный характер и по мнению ответчика не носили обязывающий для него характер отводятся судом так как подписывая гарантийные письма он знал или мог знать о их гражданско-правовых последствиях и  доказательств обратного суду не представлено.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом    не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной  жалобы – ООО «Нижегородская бумажная компания».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу № А65-23312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская бумажная компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е. Г.Филиппова