Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-20167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны быть указаны причины задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

           Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

           При составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта (п. 3.2.2 Правил).

           В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался».

           При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись, что акт был предъявлен на подпись грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц, в присутствии перевозчика с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика.

           Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

           Как указывает ответчик, истец не предпринял мер по приему прибывших вагонов на пути необщего пользования, в связи с чем вагоны простаивали на путях станции Безымянка в спорный период.

           Правомерность списания платы за пользование вагонами, по мнению ответчика, подтверждается представленными в дело актами общей формы, памятками приемосдатчика, которые соответствуют требованиям закона.

           Ссылку истца на некачественное оформление актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов ответчик считает необоснованной.

           Согласно ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок грузов, к перевозчику должна быть заявлена претензия.            В соответствии со ст. 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензии грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

           Приказом Министерства путей сообщения РФ № 42 от 18.06.2003 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

           Согласно п. 1 Правил, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

           Приказом президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 утвержден перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, согласно пункту 1 которого претензии, возникающие в связи с возвратом провозной платы, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

           Ответчиком не представлено доказательств того, что приказ № 84 от 06.06.2005 был доведен до сведения истца. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с возвратом платы за пользование вагонами, необходимо предъявлять только ДЦФФО железной дороги, в состав которой входит железнодорожная станция, на которой произведено взимание платы.

           По факту возврата провозной платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия №132 от 01.08.2013 г. на сумму 633 683 руб. 20 коп.

           В силу ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

           Ответчик на претензию не  ответил.

           В обоснование доводов о неправомерности начисления платы за пользование вагонами в спорном периоде истцом в материалы дела представлены копии ведомостей подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, копии актов общей формы.

         При оценке указанных доказательств судом установлено, что время простоя вагонов, оплачиваемое истцом, включает в себя в том числе: время на совершение маневровых операций по подаче/уборке вагонов с подъездного пути необщего пользования, маневровые работы станции, технологическое время работы станции по срокам на уборку вагонов с мест выгрузки, время задержки локомотива для маневровых операций при станции Безымянка Куйбышевской железной дороги, а также период когда соединительная ветка № 5 была закрыта ввиду неудовлетворительного содержания пути (с 10.04.2013 г. с 18.00 ч по 28.05.2013 г.), что подтверждается представленной в материалы дела справкой заместителя начальника станции «Безымянка» (т. 1, л.д. 105).

Как видно из материалов дела подача/уборка вагонов на подъездной путь осуществлялась локомотивом перевозчика. Договором от 21.12.2010 г. № 3/32 не определено время на подачу вагонов с момента прибытия до момента подачи под выгрузку, в то время как акты общей формы на простой вагонов за спорный период содержат сведения о простое вагонов с момента прибытия на станцию Безымянка Кбш ж/д до момента подачи на станцию подъездной путь истца под выгрузку.

Установив, что  начисление платы за пользование вагонами, в данном случае, произведено ответчиком с нарушением условий договора №3/32 от 21.12.2010 г., пунктов 3.1, 3.4 «Правил составления актов», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45, п.п. 4.1, 4.6 «Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, Тарифного руководства № 2, принимая во внимание, что акты общей формы, представленные в качестве обоснованности списания  спорных сумм подписаны истцом с разногласиями, поскольку не содержат сведений о причинах задержки каждого из вагонов, время налога и окончания задержки вагонов, проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание ответчиком с истца провозной платы в сумме 633 683 руб. 20 коп. является необоснованным, соответственно, требование истца о возврате стоимости провозной платы в сумме 633 683 руб. 20 коп. являются правомерным и подлежит удовлетворению.              Доводы ответчика о том, что спорные вагоны находились под грузовыми операциями свыше 53 минут являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены,  поскольку не согласуются с п. 4 договора № 3/32 от 21.12.2010 г. и Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ВолгаСтройТерминал», согласованной ответчиком и утвержденной третьим лицом.               В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу № А55-20167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

В.А. Морозов