Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-22011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                          Дело №А55-22011/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу А55-22011/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1116316005211, ИНН 1116316005211)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523)

Третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Такт»

о признании сделки недействительной в части и взыскании 3 002 207 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца - Шарапов Н.Н. доверенность №20 от 01.07.2013 г.,

от ответчика - Михеев Е.Я. доверенность от 31.12.2013 г,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области:

- о признании частично недействительной одностороннюю сделку по расторжении государственного контракта № 8-3/6 от 15.04.2013 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области, оформленную приказом № 131 от 19 июня 2013 года «Об одностороннем отказе от выполнения государственного контракта от 15.04.2013 № 8-3/6 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области», а именно в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ;

- о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 9 043 684,86 руб., из которых сумма прямых убытков 2 911 557,96 руб., сумма упущенной выгоды 6 132 126,90 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 18.12.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Такт» (том 6 л.д. 130).

В судебном заседании 17.12.2013 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, о чем указано в определении  суда первой инстанции от 18.12.2013.

Истец 26.12.2013 (вх. № 154091) представил в суд первой инстанции уточненное заявление, просил суд:

- признать частично недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению государственного контракта № 8-3/6 от 15.04.2013 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области, оформленную уведомлением № 283073 от 05.07.2013 на основании приказа № 131 от 19.06.2013 «Об одностороннем отказе от выполнения государственного контракта от 15.04.2013 № 8-3/6 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области», а именно в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному ст. 715 УК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5 339 653 руб. 94 коп., из которых сумма прямых убытков 3 002 207 руб. 26 коп., сумма упущенной выгоды 2 337 446 руб. 68 коп. (том 6 л.д. 131).

В судебном заседании 21.01.2013 истец уточнил пункт второй просительной части иска и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца прямые убытки в сумме 3 002 207 руб. 26 коп., возникшие в результате одностороннего расторжения заказчиком договора на основании ст. 217 ГК РФ. Ответчик и третье лицо возражений не заявили. Суд первой инстанции принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 3 002 207 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Самара в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 42 011 руб. 03 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не  дана оценка тому обстоятельству, что односторонний отказ от контракта министерство как заказчик, оформило одновременно по двум взаимоисключающим основаниям – по ст.715 и ст. 717 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции без всякой мотивировки отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании актов выполненных работ на данном объекте ООО «Такт», чтобы проверить какие работы на объекте выполнены после расторжения договора с ООО  «ИнвестСтрой» и нет ли наложения объемов. Также заявитель ссылается на то, что было отклонено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы по работам на временном городке, тем самым лишив истца представить доказательства о соответствии работ по обустройству временного городка установленным строительным нормам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайства об истребовании документов  и о назначении и проведении экспертизы.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

По настоящему делу документы, об истребовании которых ходатайствовал истец не являются необходимыми доказательствами для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца основаны на выполнении работ ООО  «ИнвестСтрой», а не иной подрядной организацией.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства истца суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось представителем истца в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем истца ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.    

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела общего журнала работ и письма от 03.10.2013 г. №28/4723.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила ходатайство удовлетворить, общий журнал работ и письмо к материалам дела приобщить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, был заключен государственный контракт № 8-3/6 от 15.04.2013 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области.

В соответствии с договором подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ (приложение № 1) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (п. 1.1. контракта).

Стоимость контракта определена сторонами в размере 15 090 745 руб. 62 коп. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта сроки выполнения работ по контракту устанавливаются: с момента заключения контракта по 30.11.2013