Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-29108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

3 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А65-29108/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца – Кочнева Л.М., представитель (доверенность от 19.02.2014 г.),        Селюгин Д.М., представитель (доверенность от 26.03.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-29108/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (ОГРН 1041625494789, ИНН 1657050881), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

о взыскании 257895 руб. 29 коп. – долга, 3044 руб. 29 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (далее –                    ООО  «СтандартПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 257895 руб. 29 коп. – долга, 3044 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по генеральному соглашению № 413-8610 от 15.03.2013 г. на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в т.ч. планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения «Банк Татарстан» ОАО «Сбербанк России» 2013 г., расположенных в г. Казани  и Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СтандартПроект» взыскано 241531 руб. 66 коп. – долга, 2988 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7680 руб. 25 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) было заключено генеральное соглашение № 413-8610 от 15.03.2013 г. на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в т.ч. планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения «Банк Татарстан» ОАО «Сбербанк России» 2013 г., расположенных в г. Казани  и Республике Татарстан (далее – соглашение).

Полный перечень выполняемых истцом работ указан в пункте 2.1. соглашения. 

Согласно пункту 2.3. соглашения на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации генпроектировщику выдается заявка установленного образца (приложение № 2), которая является основанием начала работ. В случае изменения параметров заявки в ходе проектирования генпроектировщику выдается уточненная заявка с указанием уточненных параметров объекта.

Как указывают стороны в своих пояснениях, окончательная заявка была сформирована сторонами 23.04.2013 г. Общая стоимость работ согласно заявке составила 531712 руб. 50 коп. Срок выполнения работ 1-го этапа – 51 рабочий день.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 5.1. соглашения. Во исполнение пункта 5.1.1. соглашения ответчик платежным поручением №040471 от 04.06.2013 г. перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в сумме 53171 руб. 25 коп.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик письмом от 10.07.2013 г. заявил об одностороннем расторжении соглашения с 24.07.2013 г. и потребовал не позднее 17.07.2013 г. передать фактически выполненный объем  разработанной проектно-сметной документации и возвратить неотработанную сумму аванса.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию, а именно дизайн проект, разделы АР и КР проектно-сметной документации, что подтверждается накладной от 19.07.2013 г., а также акт сдачи-приемки проектных работ от 16.07.2013 г. на сумму 294702 руб. 91 коп.

Ответчик акт сдачи-приемки проектных работ от 16.07.2013 г. не подписал, каких-либо письменных мотивированных возражений либо замечаний по представленной истцом проектно-сметной документации не направил.

В последующем в ноябре 2013 года истец предъявил к приемке ответчику акт сдачи-приемки дополнительных проектных работ от 18.11.2013 г. на сумму 16363 руб. 63 коп.

Письмом от 29.11.2013 г. ответчик отказался от подписания данного акта со ссылкой на отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ в праздничные дни с 01.05.2013 г. по 10.05.2013 г.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия соглашения, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ ответчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ ответчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки проектных работ от 16.07.2013 г. на сумму 294702 руб. 91 коп. и акт сдачи-приемки дополнительных проектных работ от 18.11.2013 г. на сумму 16363 руб. 63 коп.

Ответчик акт от 16.07.2013 г. на сумму 294702 руб. 91 коп. не подписал и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ. Письмом от 29.11.2013 г. ответчик отказался от подписания акта от 18.11.2013 г. на сумму 16363 руб. 63 коп. со ссылкой на отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ в праздничные дни с 01.05.2013 г. по 10.05.2013 г.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте сдачи-приемки проектных работ от 16.07.2013 г. на сумму 294702 руб. 91 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания данного акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанного акта недействительным не имеется. Следовательно, акт сдачи-приемки проектных работ от 16.07.2013 г. на сумму 294702 руб. 91 коп. является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в соглашении, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 294702 руб. 91 коп., ответчиком не представлены.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Вместе с тем, из представленного истцом акта сдачи-приемки дополнительных проектных работ от 18.11.2013 г. на сумму 16363 руб. 63 коп. усматривается, что подрядчиком предъявлены заказчику к приемке и оплате дополнительные работы, не согласованные с ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась