Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-29108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в пункте 3.1. соглашения и в заявке на разработку проектно-сметной документации от 23.04.2013 г. стороны согласовали фиксированную (то есть твердую) цену, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к приемке и оплате ответчику стоимости работ, превышающих указанную цену.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения их стоимости на сумму 16363 руб. 63 коп., превышающую твердую цену, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений статей 709, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 3.1. соглашения, ответчик обоснованно отказался от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте сдачи-приемки дополнительных проектных работ от 18.11.2013 г. на сумму 16363 руб. 63 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания данного акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт является недействительным.

Следовательно, данный акт не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 16363 руб. 63 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и сдачи ответчику результата работ на общую сумму 294702 руб. 91 коп. согласно акту сдачи-приемки проектных работ от 16.07.2013 г.

С учетом частичной оплаты в сумме 53171 руб. 25 коп., произведенной платежным поручением № 040471 от 04.06.2013 г., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 241531 руб. 66 коп. (294702 руб. 91 коп. – 53171 руб. 25 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 743, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 241531 руб. 66 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3044 руб. 29 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 241531 руб. 66 коп. за период с 01.10.2013 г. (срок, указанный в претензии) по 25.11.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2988 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 241531 руб. 66 коп. за период с 02.10.2013 г. по 25.11.2013 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу №А65-29108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов