Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А49-9333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тем более, отказывая предпринимателю Зыкову В.С. и его работникам в проходе на кладбище с целью осуществить захоронение, Макаров подписывал письма именно как директор муниципального предприятия и ссылался при этом на договор субаренды земельного участка.

Кроме того, косвенным доказательством заключения соглашения между администрацией Нижнеломовского района, администрацией города Нижний Ломов и МУП «Специализированное бюро ритуальные услуги» является наличие договора № 17 от                    01 апреля 2013 года (т.1,л.д.121-123), согласно которому муниципальное предприятие обязуется выполнить работы по текущему обслуживанию территории городского кладбища. Если администрация считает, что договор субаренды был необходим муниципальному предприятию только в целях осуществления контроля за благоустройством территории, то этот довод как раз опровергается наличием договора от 01 апреля 2013 года № 17.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  находит  правильным  вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для  удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем  жалобы  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной  жалобы –  Администрацию Нижнеломовского района Пензенской области, однако с органов местного самоуправления  взысканию не подлежат,  в  связи с освобождаем указанных органов от её уплаты на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014 по делу № А49-9333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нижнеломовского района Пензенской области   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова