Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-9455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено пунктом 5 утвержденных Правительством Российской Федерации 15.04.2011 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным правилам.

Кроме того, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (Начало действия редакции - 13.03.2012), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Как следует из приложения № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 100/10 кН/тс (10.000 кг), предельно допустимая масса пятиосного автопоезда не может превышать 40 тонн.

В соответствии с примечаниями к приложению 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозки груза по автомобильной дороге проектирование, строительство и реконструкция которой осуществляется под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, и по автомобильной дороге, проектирование, строительство и реконструкция которой осуществлялась под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс, предельно допустимая осевая нагрузка при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров составляет 100/10 и 115/11,5 кН/тс соответственно.

То есть допустимая нормативная осевая нагрузка транспортных средств различна в зависимости от типа автомобильной дороги.

Суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии в действиях ООО «ДИО Логистик» состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КОАП РФ, во исполнение указаний суда кассационной инстанции направил запросы в Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» о представлении документов с указанием значения предельно допустимой осевой нагрузки на 637 км автодороги «Волга», по маршруту движения Тюрлема – Н.Новгород, Пермь- Москва, о представлении пояснений относительно оснований расчета допустимой нагрузки на ось согласно акту №4348 от 13.03.2013 о превышении допустимой нагрузки на ось и расчетному листу разового сбора №4032 от 13.03.2013 (1 ось – 10т, 2 ось -10т (на которую имело месть быть превышение), 3 ось - 7,5 т., 4 ось - 7,5т, 5 ось – 7,5 т.), а также основания, по которому расчет велся исходя из предельно допустимой осевой нагрузки 100/10 кн/тс.

В ответ на запросы суда от Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» поступили письма от 24.01.2014 №01-0262 с приложением Приказа №119 от 05.08.2011, от 24.01.2014 №09/290.

Согласно ответу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» от 24.01.2014 №09/290 значение предельно допустимой осевой нагрузки на участке федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» километр 637 составляет 10 тонн.

Согласно ответу, полученному от Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 (637 км + 582 м) осуществлялось под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кн/10 тс.

В обоснование данного значения нормативной осевой нагрузки к ответу приложены Приказ №119 от 05.08.2011 и приложения к нему.

Аналогичный ответ был дан и на запрос ответчика, который также приобщен к материалам дела, судом установлено, что строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 (637 км + 582 м) осуществлялось под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кн/10 тс, законность постановления административного органа в данной части проверена судом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что нагрузка на 2-ую ось транспортного средства в 10,500 тонн (10500 кг) не превышает предельно допустимого значения для дороги с расчетной нормативной нагрузкой 115 кН/11,5тс, что поскольку материалы административного дела не содержат сведений о характеристиках автомобильной дороги М7 «Волга» (637км), в том числе сведения о ее допустимых нагрузках, то, по мнению заявителя, отсутствуют основания для вывода о наличии или отсутствии превышения нормативных нагрузок на ось транспортного средства, являются необоснованными.

ФАСПО указал также на необходимость оценки доводов заявителя о ненадлежащем субъекте ответственности, дав оценку представленным доказательствам наличия у Тимофеева А.И. статуса предпринимателя и арендных прав на автопоезд, определить лицо, осуществлявшее перевозку груза, и, соответственно, правомерность привлечения к ответственности ООО «ДИО Логистик», проверить полномочия лица.

Исполняя данное поручение, суд установил следующие обстоятельства.

В паспорте транспортного средства автомашины SCANIA G420LA 4x2HNA, государственный номер Р465РУ/116RUS, полуприцепа SCHMITZ SK0241, государственный номер АР0338/16RUS собственником указанного транспортного средства и полуприцепа значится заявитель.

Однако, заявитель, со ссылкой на гражданско-правовой характер отношений с индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.И. указывает, что не является надлежащим субъектом ответственности в рамках данного дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО «ДИО Логистик» являются в том числе: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; в качестве дополнительного - организация перевозок грузов.

Заявитель в обоснование правомерности заявления сослался на заключенный с ИП Тимофеевым А.И. (арендатор) договор аренды транспортного средства №452 от 01.02.2013, на основании которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в Приложении №1 к договору.

По актам приема-передачи от 01.02.2013, заявитель передает вышеуказанное транспортное средство и полуприцеп 2011 года выпуска Тимофееву А.И.

В соответствии с п. 1.4. договора транспортное средство передается в аренду в целях осуществления перевозок грузов арендодателя.

Согласно договору №452 возмездного оказания услуг, заключенному 01.02.2013 между ООО «ДИО Логистик» (заказчик) и ИП Тимофеевым А.И. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению транспортным средством заказчика и его техническому обслуживанию в период осуществления процесса перевозки груза на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки.

Между тем, в материалах дела имеется путевой лист б/н от 01.03.2013, согласно которому организацией, осуществляющей перевозку груза, является ООО «ДИО Логистик», водителем указан Тимофеев А.И.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия товарно-транспортной накладной от 07.03.2013, где Тимофеев А.И. указан в качестве водителя.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Договором аренды транспортного средства от 01.02.2013 предусмотрено, что транспортное средство передается в аренду в целях осуществления перевозок грузов Арендодателя, Арендодатель передает арендатору топливную карту для заправки ТС.  В качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по перевозке грузов по заявкам ООО «ДИО логистик» (п.5.1). Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора. При использовании арендатором ТС для перевозки грузов не по заявкам ООО «ДИО логистик» арендатор оплачивает арендодателю арендную плату и возмещает ему стоимость топлива. (п.5.2.)

Согласно представленному в дело договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013, заключенному заявителем с Тимофеевым исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению ТС заказчика и его техническому обслуживанию в период осуществления процесса перевозки груза на основании заявки заказчика (заявителя по делу), а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки (п.1.1.)

Исполнитель принимает на себя такие обязанности, как управление ТС, переданным заказчиком в аренду исполнителю по маршруту следования согласно заявке заказчика, техническое обслуживание ТС в период выполнения заявки, организация процесса погрузки/выгрузки, проверка количества груза и состояния упаковки, контроль над оформлением документов (п.1.2).

Основанием для выполнения услуг по настоящему договору является заявка заказчика, переданная по электронной почте, по смс, телефону, факсу исполнителю.

Заказчик передает исполнителю ТС и телефонный аппарат сотовой связи с сим-картой.

Оказание предусмотренных договором услуг осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика и надлежащим образом оформленных путевых листов, доверенностей на управление и ТТН (п.2.5. договора).

На основании пункта 3.7 и 3.8 договора исполнитель является представителем заказчика в пути следования.

Про окончании перевозки исполнитель обязан передать заказчику (заявителю) все документы: ТТН, путевые листы (п.3.10).

 Все действия исполнитель осуществляет на основании полномочий, предоставленных исполнителю на основании договора, без выдачи доверенностей (п.3.9).

В процессе перевозки груза заказчика исполнитель обязан предоставлять информацию о месте нахождения, строго соблюдать маршрут следования (п.3.11).

Заказчик обязан предоставлять заявки исполнителю (п.4.1), обеспечить силами грузоотправителя загрузку ТС грузом, не допуская при этом перегруза свыше установленных норм (п.4.5).

Кроме того, в случае если по вине исполнителя заказчику причинены убытки, в том числе вследствие отсутствия либо неправильного оформления документов, нарушения исполнителем правил дорожного движения и т.д., в том числе и связанные с привлечением заказчика к какой-либо ответственности, заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных убытков (п.6.7 договора).

Таким образом, возмещение убытков в данном случае может быть возложено заявителем на третье лицо.

Между тем, в обоснование своих доводов заявитель не ссылался, что третье лицо-1 оказывало услуги не по заявке заявителя и осуществляло в данном случае самостоятельно грузоперевозку.

Кроме того, частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена обязательность наличия лишь трудовых отношений.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что владельцем транспортного средства выступает третье лицо в любом случае не может означать, что он осуществлял перевозку грузов не по заявке заявителя и не во исполнение договора аренды, на основании которого в качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по перевозке грузов по заявкам ООО «ДИО логистик» (п.5.1), и договора возмездного оказания услуг.

У суда отсутствуют какие-либо правовые основания считать, что Тимофеев по собственной инициативе осуществлял спорную грузоперевозку, заявитель обязан был обеспечить исполнителя необходимой разрешительной документацией, ответчик обоснованно определил заявителя в качестве субъекта выявленного нарушения и привлек его к административной ответственности.

Представленные в материалы дела копия ТТН не опровергает наличия правонарушения на спорном участке автодороги – федеральной трассы, поскольку для наличия состава правонарушения необходим сам факт перевозки с превышением норм. Подписи на ТТН осуществлены Тимофеевым на основании положений указанных договоров.

Процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не нарушены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно