Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-9455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как верно указал суд, в целях исключения нарушений при осуществлении перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов заявитель обязан осуществлять контроль за их исполнением работниками общества. Доказательств осуществления контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке тяжеловесных грузов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Отсутствие со стороны общества надлежащего контроля за исполнением водителем, третьим лицом договорных обязательств свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении ФАСПО от 01.10.2013 по делу № А65-6500/2013 (с участием тех же сторон по аналогичному спору), Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в порядке надзора.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Постановлениях ФАСПО от 01.10.2013 по делу № А65-6500/2013 (с участием тех же сторон по аналогичному спору), от 30.04.2013 № Ф06-2682/13, ФАС ЗСО от 15.03.2013 № Ф04-41/13, № Ф04-4048/12 от 27.08.2012, № А46-16176/2012.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неуказание административным органом нормативного акта, его пункта, приложения, таблицы, содержащих значения предельных нагрузок на ось, не может быть расценено  как существенные нарушения, не позволяющие или не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные процессуальные нарушения закона, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести правильное постановление, административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным документом, и не является приложением к административному протоколу 16 ТЮ № 002707, наименование должности лица, вынесшего постановление, имеет различное написание в преамбуле документа и в разделе подписи должностного лица, а именно: в преамбуле постановления - «И.о. начальника отделения по Вахитовскому району Управления МВД России ОГИБДД по городу Казани», в разделе подписи - «И.о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани», неверно указана должность руководителя Общества, а именно: «директор» вместо «генеральный директор».

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем  правонарушения, суд первой инстанции, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку может создать угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан. Доказательств исключительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на незаконность рассмотрения административного дела в г. Казани основана на неверном толковании норм КОАП РФ.

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют, ответчиком учтена неоднократность совершения данного административного правонарушения заявителем.

Судом установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение (ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ), что подтверждается также судебными актами, оставленными в силе Постановлением кассационной инстанции по делу № А65-6500/2013 с участием тех же сторон.

В постановлении ФАСПО указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечен к участию в деле Тимофеев Анатолий Илларионович.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Тимофеева Анатолия Илларионовича, в ходе судебного разбирательства на заседания он не являлся и пояснения не представлял, несмотря на надлежащее его извещение судом..

Как указал суд кассационной инстанции, суд вопреки требованиям части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил наличие у и. о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, определяющей должностных лиц органов внутренних дел (полиции), в чьи полномочия входит рассмотрение таких дел.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены документы, подтверждающие полномочия Сенцова А.В. на вынесение постановления (т.2, л.д. 75-80).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года  по делу № А65-9455/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года  по делу № А65-9455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова