Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А49-5205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЦГМС мог сообщить только по данным с метеоплощадки Каменка-Белинская, где производятся все основные наблюдения.

Суд правильно указал, что  наличие в сведениях Пензенского ЦГМС опечатки за 06.02.2012. по температуре почвы на глубине узла кущения и расхождений за 31.03.2012

по высоте снежного покрова не может повлиять на вывод эксперта о наличии в застрахованный период опасного явления  "выпревание".

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец начислил ответчику  проценты  за пользование чужими денежными  средствами  в размере 95 588 , 61 руб. за период с 23.05.2013 по 08.07.2013, исходя из ставки рефинансирования  8,25% годовых

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Суд правильно  указал, что  располагая возможностью проведения самостоятельного расследования по ставшему ему известному факту наступления у страхователя события, имеющего признаки страхового случая (сообщение от 28.04.2012), ответчик не представил суду ни одного документа, свидетельствующего о реализации им данного права, кроме запроса в Пензенский ЦГМС о количестве выпавших осадков в виде снега и высоте снежного покрова в период с 31.03 по 14.04.2012 (Справка № 444 от 22.08.2013) (т.1, л.132).

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  недобор урожая озимой пшеницы у истца произошел вследствие опасного метеорологического явления –"выпревание". Ответчик не  представил суду доказательств, что частичная гибель урожая застрахованной культуры могла произойти по иным причинам, не связанным с опасным природным явлением.

Судом не установлены основания для освобождения страховщика от возмещения страховой выплаты.

Довод  ответчика  о расширительном толковании судом первой инстанции условия договора страхования о возможности прерывания периода залегания высокого снежного покрова неоснователен, поскольку суд, определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, исходил из буквального содержания его условий.

Довод  ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в частности, в основу решения положены неотносимые и недопустимые доказательства отклоняется, поскольку основаны на несогласии ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, и данными, содержащимися в справках, что не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и неотносимыми.

Данные доказательства получены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  приводились  истцом в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску  и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 по делу № А49-5205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина