Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А55-24778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                                             Дело № А55-24778/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - Доронина О.М., доверенность от 03.12.2013,

от ответчика  - Васина Ю.Н., доверенность от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ»,  г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года  по делу  № А55-24778/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585), г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841),  г. Тольятти

о взыскании 1 539 532 руб. 53 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 5», г. Тольятти

о признании недействительным соглашения от 06.09.2013 г. № 18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 5» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее – ответчик), о взыскании 1 539 532 руб. 53 коп. находящихся на лицевых счетах домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 3, 7, 14, 41, ул. Железнодорожная, 3, 5, 11, 31, 33, 39, ул. Зеленая, 9, ул. Куйбышева, 14, 18, 20, 44, Майский проезд, 11, ул. Макарова, 10, 14, 16, ул. Никонова, 1, 2, 12, 17, 23-а, 25, ул. Севастопольская, 10, ул. Шлюзовая, 25, 29 по статье «текущий ремонт» на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 166, 307, 309 ГК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирном домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о признании соглашения № 18 от 06.09.2013 г. о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах многоквартирных домов, по статье «текущий ремонт» недействительным на основании ст. 166, 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года  исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» 1 490 057 руб. 49 коп. основного долга и госпошлину в сумме 27 482 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» по встречному иску к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 5» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ООО«Департамент ЖКХ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО «Управляющая компания № 5» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года  по делу № А55-24778/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с заменой общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» как управляющей организации на открытое акционерное общество «Управляющая компания № 5», последнее с 01 августа 2013 года приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 3, 7, 14, 41, ул. Железнодорожная, 3, 5, 11, 31, 33, 39, ул. Зеленая, 9, ул. Куйбышева, 14, 18, 20, 44, Майский проезд, 11, ул. Макарова, 10, 14, 16, ул. Никонова, 1, 2, 12, 17, 23-а, 25, ул. Севастопольская, 10, ул. Шлюзовая, 25, 29.

На основании  п. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, по акту приема – передачи технических паспортов от 10 июля 2013 года ответчик передал истцу технические паспорта на вышеуказанные многоквартирные жилые дома.

Кроме того, 28 июня 2013 г.   сторонами подписан протокол, регулирующий  порядок передачи многоквартирных домов, в том числе содержащий условия по перечислению аккумулированных денежных средств на лицевых счетах по ремонту в ОАО «Управляющая компания №5» на основании заключенного соглашения.

06 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Управляющая компания № 5» (получатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (Департамент) заключено соглашение № 18, по условиям которого «Департамент» перечисляет на счет получателя денежные средства, внесенные собственниками многоквартирных домов на проведение текущего ремонта, а получатель принимает на себя обязательство по их целевому использованию. Общая сумма, подлежащая перечислению, составляет 1 539 532 руб. 53 коп. (Т.1, л.д. 9).

Письмом № 811 от 11 сентября 2013 года истец обратился к ответчику  с требованием об исполнении обязательств по соглашению от 06 сентября 2013 года № 18  в семидневный срок с момента получения указанного письма (Т. 1, л.д. 12).

17 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию № 898 с требованием о перечислении денежных средств (Т. 1, л.д. 11).

Отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу с встречным иском о признании соглашения от 06.09.2013 г. № 18 о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах многоквартирных домов, по статье текущий ремонт недействительным, мотивируя свои требования ссылками на п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ст.ст. 153, 158 ЖК РФ) оплату услуг по текущему ремонту общего имущества собственниками многоквартирных домов по адресам: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 3, 7, 14, 41, ул. Железнодорожная, 3, 5, 11, 31, 33, 39, ул. Зеленая, 9, ул. Куйбышева, 14, 18, 20, 44, Майский проезд, 11, ул. Макарова, 10, 14, 16, ул. Никонова, 1, 2, 12, 17, 23-а, 25, ул. Севастопольская, 10, ул. Шлюзовая, 25, 29 произвели непосредственно в адрес ответчика, в этой связи обязательства по возврату собранных сумм возникли у ООО «Департамент ЖКХ» также непосредственно перед собственниками помещений указанных многоквартирных домов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1)      плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2)      плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3)      плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах произвели оплату ответчику за текущий ремонт в сумме 1 539 532 руб. 53 коп.

Согласно п. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Вышеуказанные отчеты, подтверждающие проведение ответчиком в спорных домах текущего и капитального ремонта, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 10 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещений в таком доме.

В силу ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  денежные средства, составляющие спорную сумму, собранные по статье «текущий ремонт», являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и поскольку собранные денежные средства по статье «текущий ремонт» не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт» как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Из расчета, прилагаемого к соглашению от 06 сентября 2013 года № 18, сумма подлежащих перечислению денежных средств по состоянию на 01.08.2013 г. составляла 1 539 532 руб. 53 коп.

Между тем, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Зеленая, д. 9, ул. Никонова, д.17 с 01.12.2013 г. ответчик вновь выбран в качестве организации, управляющей указанными домами.

Вышеуказанный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела протоколами собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 02 сентября 2013 года № 950/у и от 30 сентября 2013 года № 698/у (т. 2, л.д. 25, 26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение истцом в цену иска денежных средств по текущему ремонту, приходящихся на эти дома, в том числе: ул. Зеленая, д. 9 – 48 900 руб. 28 коп., ул. Никонова, д. 17- 574 руб. 76 коп. является необоснованными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 49 475 руб. 04 коп.,  удовлетворив частично – в размере 1 490 057 руб. 49 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,