Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А55-24778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнения конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последний таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (акты КС-2, справки КС-3), свидетельствующие о том, что им  осуществляются работы по текущему ремонту спорных многоквартирных домов (т. 1, л.д. 54-102).

Ввиду избрания собственниками указанных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирных домов, так как обязательства между ООО «Департамент ЖКХ» и собственниками многоквартирных домов прекратились с момента избрания управляющей компанией  ОАО «Управляющая компания № 5».

Доводы  ООО «Департамет ЖКХ» о том, что соглашение № 18 от 06.09.2013 г. заключено сторонами  за пределами полномочий, предоставленных им собственниками помещений по договорам управления МКД, отклоняются как несостоятельные, поскольку денежные средства по статье «Текущий ремонт» находятся на специализированном счете,  имеют целевое назначение и могут быть использованы исключительно на эти цели.

Материалами дела подтверждено и ООО «Департамет ЖКХ» не опровергнуто, что истец как управляющая компания проводит работы по текущему ремонту спорных многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на первоначальный  иск и  доводам встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года  по делу  № А55-24778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Демина

В.А. Морозов