Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А55-9011/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07.04.2010 г. между ООО «ВСБ» (кредитор) и ООО «Элкоармасервис» (заемщик) был заключен договор на предоставлении кредитной линии № 123/11/10 от 07.04.2010 г. с лимитом выдачи в сумме 7500000 руб. (т. 2, л.д. 111-112).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита ООО «ВСБ» (залогодержатель) заключило с ООО «СМУН ГРУПП» (залогодатель) договор залога №123/11/10/31 от 07.04.2010 г., по условиям которого залогодателем было заложено залогодержателю имущество – оборудование для ремонта запорной арматуры (согласно приложению № 1 к договору), находящееся по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, Балтийский проезд, д. 11 (т. 2, л.д. 115-118).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г. по иску ООО «ВСБ» к ООО «Элкоармасервис», ООО «СМУН ГРУПП» и Наянову В.В. взыскана солидарно с ООО «Элкоармасервис» и Наянова В.В. задолженность по кредитному договору № 123/11/10 от 07.04.2010 г. в размере             7951683 руб. 43 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Элкоармасервис» (т. 1, л.д. 62-68).

В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2012 г. (т. 6, л.д. 129) произведена замена стороны взыскателя – ООО «ВСБ» на правопреемника ООО «Постройка» на основании заключенного между ними договора уступки прав взыскателя от 15.12.2011 г. (т. 6, л.д. 126-127).

По условиям данного договора ООО «ВСБ» (цедент) передало ООО «Постройка» (цессионарий) в полном объеме права взыскателя, принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г. и выданного 10.06.2011 г. исполнительного листа серии ВС № 012388348 (т.1, л.д. 137-138), в том числе (но не ограничиваясь) следующие права:

- право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Элкоармасервис» – башенный кран, тип крана башенный, строительный передвижной на рельсовом ходу, с неповоротной башней, с верхним расположением контргрузом, с балочной стрелой и противовесной консолью, индекс КБ-674А, обозначение КБ-674А.00.00.000, заводской номер 956, год изготовления 1990 г., назначение крана: для механизации строительно-монтажных работ;

- право на получение в собственность вышеуказанного имущества в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлено письмо Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области № 109777/12/38/63 от 25.10.2012 г. (т. 7, л.д. 10-11).

Из данного письма следует, что башенный кран, принадлежащий должнику –                ООО «Элкоармасервис», был арестован 23.06.2011 г., однако, в установленные законом сроки не реализован и 20.03.2012 г. передан взыскателю – ООО «Постройка» в счет погашения суммы долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель сообщил, что по состоянию на 25.10.2012 г. солидарная сумма долга с ООО «Элкоармасервис» и Наянова В.В. в пользу ООО «Постройка» на основании поступивших исполнительных листов по делу №2-3000/2011 от 19.05.2011 г., выданных Ленинским районным судом г. Самары о взыскании задолженности в размере 8011683 руб. 43 коп., составила 3516292 руб. 57 коп.

ЗАО «Мелон» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора залога № 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. незаключенным, ссылаясь на то, что анализ условий данного договора (приложения № 1 к договору) не позволяет однозначно определить предметы залога по причине отсутствия в договоре индивидуально-определенных признаков имущества, позволяющих выделить их из однородных вещей.

Истец считает, что существует неопределенно большое количество перечисленных в приложении видов станков, установок для сварки и т.д. с аналогичными, указанными в перечне наименованиями, которые не позволяют каким-либо образом идентифицировать заложенное оборудование от аналогичного оборудования, поскольку какие-либо идентифицирующие признаки (в частности, заводские номера, год выпуска и т.д.) договор не содержит.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии идентифицирующих признаков заложенного имущества судебный акт об обращении взыскания на него не может быть исполнен, то есть будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

Кроме того, ЗАО «Мелон» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора залога № 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. недействительным, ссылаясь на то, что заложенное ООО «СМУН ГРУПП» оборудование по спорному договору залога в момент его заключения не принадлежало ООО «СМУН ГРУПП», а принадлежало      ЗАО «Мелон», поскольку оплата за него в полном размере не была произведена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога №123/11/10/31 от 07.04.2010 г. незаключенным и недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области суда от 15.02.2012 г. по делу №А55-19146/2011 ООО «СМУН ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

28.02.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. 19.03.2013г. ООО «СМУН ГРУПП» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8, л.д. 67).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении иска о признании сделки недействительной не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников.

Поскольку спорный договор залога № 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. заключен между ООО «ВСБ» и ООО «СМУН ГРУПП», а иск о признании договора недействительным и незаключенным заявлен ЗАО «Мелон», являющейся заинтересованной стороной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению только в отношении ликвидированной стороны по сделке. При этом ликвидация ООО «СМУН ГРУПП» не препятствует рассмотрению заявленных требований, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки, влекущее принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон договора, не заявлено, а разрешение требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не затрагивает права и обязанности ООО «СМУН ГРУПП».

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога № 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. залогодатель (ООО «СМУН ГРУПП») закладывает залогодержателю (ООО «ВСБ») оборудование для ремонта запорной арматуры согласно приложению № 1 от 07.04.2010 г.

Из указанного приложения № 1 следует, что залогодержателю передано оборудование в количестве 53 единиц. Данный перечень имущества содержит наименование закладываемого оборудования, инвентарные номера, следующие подряд с нарастающим итогом, и его залоговую стоимость. При этом, как следует из представленной ООО «ВСБ» технической документации на заложенное оборудование, представленной ему залогодателем (ООО «СМУН ГРУПП») при заключении спорного договора залога, заложенное оборудование не содержит каких-либо идентифицирующих заводских признаков. В приложении № 1 указаны инвентарные номера каждого станка, которые также указаны в актах приема-передачи, оформленных при передаче оборудования от ЗАО «Мелон» к ООО «СМУН ГРУПП» по договорам купли-продажи.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оборудование, являющееся предметом спорного договора залога, обособлено от оборудования такого же рода и качества путем указания адреса его местонахождения: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, Балтийский проезд, д. 11, что позволяет считать спорное имущество индивидуально определенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами в договоре залога № 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. его предмета и, соответственно, о заключенности спорного договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО «Мелон» о признании договора залога № 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. незаключенным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дополнительными соглашениями № 6/06/1 от 01.06.2007 г. к договору купли- продажи оборудования № 6/06 от 01.06.2007 г., № 7/06/1 от 04.06.2007 г. к договору купли-продажи оборудования № 7/06 от 04.06.2007 г. и № 8/06/1 от 05.06.2007 г. к договору купли-продажи оборудования № 8/06 от 05.06.2007 г. предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю (ООО «СМУН ГРУПП») только после полной оплаты товара (100%).

Дополнительными соглашениями № 3 от 01.06.2008 г. к договору купли-продажи №6/06 от 01.06.2007 г., № 2 от 01.04.2008 г. к договору купли-продажи № 7/06 от 04.06.2007 г., № 3 от 15.05.2008 г., платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов между ЗАО «Мелон» и ООО «СМУН ГРУПП» по состоянию на 31.05.2010 г. подтверждается наличие задолженности ООО «СМУН ГРУПП» перед ЗАО «Мелон», которая составила: по договору № 6/06 от 01.06.2007 г. – 4500000 руб.; по договору №7/06 от 04.06.2007 г. – 3020000 руб.; по договору № 8/06 от 05.06.2007 г. – 8000000 руб.

Таким образом, представленными ЗАО «Мелон» в материалы дела документами подтверждается, что ООО «СМУН ГРУПП» на момент передачи оборудования в залог ООО «ВСБ» не являлось его собственником.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

При заключении договора залога № 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. ООО «СМУН ГРУПП» не получало согласия от собственника оборудования – ЗАО «Мелон», а собственник не уполномочивал ООО «СМУН ГРУПП» на заключение спорного договора залога.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ООО «ВСБ», осмотр залогового имущества банком не производился, в качестве документов, подтверждающих право собственности, ООО «СМУН ГРУПП» были представлены договоры купли-продажи и технические инструкции на заложенное оборудование, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, устанавливающие момент перехода права собственности на оборудование после его 100% оплаты, в банк представлены не были.

Таким образом, при заключении спорного договора залога ООО «ВСБ» располагало документальным подтверждением обеспечения предоставляемого ООО «Элкоармасервис» кредита за счет имущества,