Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А55-9011/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выступающего предметом залога на законном основании.

В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами (пункт 2.3. договора залога).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о недобросовестности банка при заключении спорного договора залога, а также о его осведомленности о заключении договоров купли-продажи заложенного имущества с условием перехода права собственности после полной оплаты, а также об оплате по графику. Доказательств, подтверждающих представление в банк дополнительных соглашений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни указанные дополнительные соглашения о том, что право собственности на оборудование переходит к покупателю (ООО «СМУН ГРУПП») только после полной оплаты товара, ни дополнительные соглашения об установлении графика оплаты по договорам купли-продажи, не могут служить основанием для признания договора залога недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16513/11 от 07.06.2012 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО «Мелон» о признании договора залога № 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. недействительным.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО «ВСБ» предъявило встречный иск об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 123/11/10/31 от 07.04.2010 г. имущество в связи с неисполнением ООО «Элкоармасервис» (заемщиком) обязательств по договору на предоставлении кредитной линии № 123/11/10 от 07.04.2010г.

В обоснование данного требования ООО «ВСБ» сослалось на то, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору на предоставлении кредитной линии № 123/11/10 от 07.04.2010 г. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав взыскателя от 15.12.2011 г. ООО «ВСБ» уступило ООО «Постройка» права взыскателя, принадлежащие ему на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г., в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Элкоармасервис».

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2012 г. произведена замена стороны взыскателя – ООО «ВСБ» на правопреемника ООО «Постройка».

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2013 г. к договору от 15.12.2011 г. об уступке прав взыскателя ООО «ВСБ» также передало ООО «Постройка» право обратить взыскание на оборудование, заложенное по договору залога оборудования №123/11/10/31 от 07.04.2010 г., в пределах суммы задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г., произведена замена истца по встречному иску – ООО «ВСБ» на ООО «Постройка».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2014 г. указанные судебные акты отменены. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом по встречному иску является ООО «ВСБ».

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником-заемщиком основного обязательства и размер своих требований к должнику.

Принимая во внимание, что в результате заключения договора уступки прав взыскателя от 15.12.2011 г. право требования с ООО «Элкоармасервис» задолженности по договору на предоставлении кредитной линии № 123/11/10 от 07.04.2010 г., установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.05.2011 г., перешло от ООО «ВСБ» к ООО «Постройка», а также учитывая, что ООО «ВСБ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности заемщика – ООО «Элкоармасервис» перед ним по договору на предоставлении кредитной линии № 123/11/10 от 07.04.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска об обращении взыскания на заложенное по договору залога №123/11/10/31 от 07.04.2010 г. имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «ВСБ», а по апелляционной жалобе – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу №А55-9011/2011 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Постройка» и в части взыскания с закрытого акционерного общества «Мелон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постройка» государственной пошлины в сумме 4000 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелон» – без удовлетворения.

Взыскать с «Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)» (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853) в пользу закрытого акционерного общества «Мелон» (ОГРН 2036300775707, ИНН 6318122178) 1000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина