Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А55-31363/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

Кроме того, в Постановлении № 10782/13 от 17 декабря 2013 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер регулируемой арендной платы в указанных случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. Данное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09 февраля 2011 года и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением № 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.

Однако, указанные доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.

Следовательно, исчисление истцом размера арендной платы в спорный период исходя из  Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, является не правомерным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:01 12 002:0002, площадью 3 442,6 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, предоставлен ответчику в аренду для строительства многоэтажного паркинга с гаражами, станции технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла с предварительным согласованием места размещения объекта.

Абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением № 582, установлено, что в случае если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 697 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Данные изменения подлежат применению с 01 сентября 2011 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассчитать арендную плату по спорному договору аренды, заключенному сторонами, исходя из ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости участка в год с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» размер инфляции в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составлял 6,5 %.

Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473 утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, в спорный период составляла 37654 952 руб. 24 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенной методики расчета, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 29 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года составляет 1 589 457 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно пункту 7.2. договора в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

Исходя из размера задолженности по арендной плате, определенного судом апелляционной инстанции, неустойка за период с 29 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года составляет 1 830 624 руб. 90 коп.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоразмерно неустойки не представил.

Обжалуя решение, ответчик, как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на иск, ссылается на имеющуюся переплату арендной платы по состоянию на 29 ноября 2009 года. При этом, ответчик указывает на имеющуюся переплату по договору, сложившуюся, по расчетам ответчика, при исчислении арендной платы исходя из размера 5 938 руб. 40 коп. в месяц, установленного договором, и примененного судом в делах № А55-37188/2009, № А55-18377/2011.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из текста судебных актов по делам № А55-37188/2009, № А55-18377/2011, на основании которых решением от 11 марта 2013 года (отмененного судом кассационной инстанции) не следует, что суд установил переплату арендной платы в каком-либо конкретном размере. В рамках указанных дел рассматривался период с января 2008 по 28 ноября 2009 года. Кроме того, в рамках указанных дел не исследованы платежные поручения, которыми была произведена оплата арендной платы, не указанна сумма,  которая была оплачена истцом в счет оплаты за пользование земельным участком. При этом период взыскания арендной платы при рассмотрении дела № А55-37188/2009, предъявленный Министерством ко взысканию составил  с января  2008 года по декабрь 2008 года, при рассмотрении дела № А55-18377/2011 – с января 2009 года по 28 ноября 2009 года. Истцом же по настоящему делу заявлен период  взыскания задолженности с 29 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года, который не был предметом рассмотрения вышеуказанных дел.

Аналогичный вывод содержится также в судебных актах по делу № А55-31774/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрон-авто" к Министерству строительства Самарской области, г. Самара о взыскании 2 338 383 руб. 34 коп., из них: 1 633 306 руб. 34 коп. неосновательное обогащение за период с июля 2006 года по октябрь 2012 года выразившиеся в виде переплаты по арендным платежам, 705 077 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по тому же договору аренды № 020372з от 24 марта 2005 года земельного участка. Судебными актами по делу № А55-31774/2012 установлено отсутствие переплаты на стороне арендатора по договору № 020372з от 24 марта 2005 года за период с июля 2006 года по октябрь 2012 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Закрытого акционерного общества "Электрон-Авто" в пользу Министерства строительства Самарской области 1 589 457 руб. 29 коп. основного долга по договору № 020372з аренды земельного участка от 24 марта 2005 года за период с 29 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года и 1 830 624 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа за период с 29 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Министерство от уплаты государственной пошлины нормами действующего налогового законодательства освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Министерство в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с него взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года, принятое  по делу № А55-31363/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Электрон-Авто" в пользу Министерства строительства Самарской области 3 420 082 руб. 19 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 589 457 руб. 29 коп., пени в сумме 1 830 624 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Электрон-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 184 руб. 50