Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А72-10571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля  2014 г.                                                                               Дело № А72-10571/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля  2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля  2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Каштанова М.А., доверенность от 01 января 2014 г.,

от налогового органа –  Долгова О.А., доверенность от 31 декабря 2013 г. № 16-03-26/07580, Мисякова Е.А., доверенность от 31 декабря 2013 №1603-26/07583, Фадеева Н.В., доверенность от 31 декабря 2013 г. № 16-03-26/07592,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 г. по делу № А72-10571/2013 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138), г. Димитровград,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод»  (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.05.2013 г. № 5 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 5 302 037 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 г.г. в размере 8 708 510, 32 руб., сумм соответствующих пеней и штрафов, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в части уменьшения убытков за 2011 г. в сумме 26 435 830 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в части привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 08.08.2013 г. № 21 в части уплаты недоимки в общей сумме 14 010 547, 32 руб. в том числе по налогу на прибыль в размере 5 302 037 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 708 510, 32 руб., пени в общей сумме 3 158 965, 73 руб., в том за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 437 403, 84 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 721 561, 89 руб., штрафов в общей сумме 2 802 109, 86 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 060 408 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 741 701, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 г. по делу                     № А72-10571/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 22.05.2013 г. № 5, требование № 21 от 08.08.2013 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам: занижения выручки от передачи помещений столовых в 2010 году на сумму 21 590 326 руб., в 2011 году на сумму 21 590 326 руб., завышения на 958 406 руб. внереализационных расходов в 2010 году, завышения на 1 585 253 руб. налоговых вычетов за 2010-2011 г.г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и пересчитать суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и  просит удовлетворить заявленные требования полностью. Считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой были удовлетворены заявленные требования, считает, что судом неправильно применено налоговое законодательство, а выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.04.2013 г. № 16-07-30/0096дсп.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 22.05.2013 г.  № 5 о привлечении ОАО «ДААЗ» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 931 961 руб., п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 338 434 руб. Этим решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 14 659 808 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 5 302 037 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 357 771 руб., начислены пени в сумме 3 387 478, 45 руб. Указанным решением Обществу предложено уменьшить убытки, за 2011 год, на сумму 26 435 830 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ульяновской области инспекции решение налогового органа утверждено и вступило в силу с 02.08.2013 г.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель и его дочерние предприятия, располагающиеся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 78, во исполнение коллективного договора, обеспечивали своих работников горячим питанием.

ОАО «ДААЗ» заключены договоры на оказание услуг по организации горячего питания с ООО «Комфорт» (ИНН 7302025452) от 03.02.2010 г. № 0001­24/119, от 15.12.2010 г. № 51, от 07.12.2011 г. № 0001-24/179  и с ООО «Сервис» (ИНН 7302025445) от 03.02.2010 г. №  0001-24/118, от 15.12.2010  г. № 35, от 07.02.2011 г.  № 0001 -24/178.

Согласно указанным договорам ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» обязуются оказывать услуги по организации бесперебойного обеспечения трудового коллектива ОАО «ДААЗ» общим горячим питанием на территории по адресу: город Димитровград, проспект Автостроителей, дом 78 (столовые № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 10), а ОАО «ДААЗ» обязуется своевременно оплачивать услуги ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» (пункт 1.1); для реализации данных договоров ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» выдают талоны работникам ОАО «ДААЗ», по предъявлении которых ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» обязуются обеспечить работников ОАО «ДААЗ» горячим питанием (пункт 1.2); ОАО «ДААЗ» выделяет для приготовления и приема пищи помещения общей площадью 20 207, 62 кв.м., в том числе обеденные залы площадью 9 486, 52 кв.м. (пункт1.2.2); ОАО «ДААЗ» производит за свой счет текущий и капитальный ремонт, помещений столовых № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 10 (пункт 2.6).

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области направлены поручения от 23.10.2012 г. № 6437 и № 6438 об истребовании документов (информации) у ООО «Комфорт» и ООО «Сервис».

На запрос налогового органа ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» представили оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за период 01.01.2010 г. по ­31.12.2011 г.

В ходе анализа счета 62 налоговым органом установлено, что ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» услуги по организации питания оказывают не только ОАО «ДААЗ», но и сторонним организациям. Наряду с работниками ОАО «ДААЗ» в столовых № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 обслуживались лица, являющиеся работниками других предприятий, расположенных на территории ОАО «ДААЗ».

В соответствии со статьей 92 Кодекса проведены осмотры территорий (помещений) - столовых № 1, № 2, № 3, № 4 и № 6, по результатам которых составлены протоколы осмотра от 22.10.2012 г. № 1, от 22.10.2012 г. № 2, от 12.12.2012 г. № 3, от 12.12.2012 г. № 4, от 12.12.2012 г. № 5.

В результате осмотра установлено, что данные помещения принадлежат ОАО «ДААЗ».

На территории указанных столовых ООО «Комфорт» оказывает услуги по организации горячего питания работников ОАО «ДААЗ» и его дочерних предприятий, также на территориях столовых находится оборудование, принадлежащее ОАО «ДААЗ» и переданное в аренду ООО «Комфорт».

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что на территории столовой № 2 осуществляет деятельность ООО «ДААЗ-Деликатес-2», которое оказывает услуги по приготовлению полуфабрикатов для ООО «Комфорт» от 12.12.2012 г. № 3.

Налогоплательщик заключил договоры аренды оборудования от 19.12.2008 г. № 0001-24/1831 и 02.09.2011 г. № 0001-24/784 с ООО «Комфорт» (ИНН 7302025452), договор аренды оборудования от 19.12.2008 г. № 1830 с ООО «Сервис» (ИНН 7302025445), договор аренды оборудования от 19.12.2008 г. № 0001-24/1832 с ООО «ДААЗ-Деликатес-2» (ИНН 7302028358). В соответствии с условиями договоров общество за плату передало в аренду комплексы оборудования, которые необходимы для приготовления обедов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО «ДААЗ» через дочернее предприятие ООО «ДИЗ» косвенно участвует в ООО «Комфорт», ООО «Сервис» и ООО «ДААЗ-Деликатес-2» и суммарная доля такого участия составляет более 20% (99%*25% =24,75%), что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Как установлено налоговым органом, договоры аренды о передаче помещений столовых (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 6), находящихся по адресу: город Димитровград, проспект Автостроителей, дом 78, ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» для оказания услуг по обеспечению работников питанием ОАО «ДААЗ» не заключало, что подтверждается протоколами допросов должностных лиц Общества от 23.10.2012 г. № № 1, 2.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области допрошен Терехов А.П. (протокол от 09.01.2013 № 2), который пояснил, что договоры аренды собственник помещений для оказания ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» услуг по организации бесперебойного горячего питания не заключал. ООО «ДААЗ-Деликатес-2» договоры аренды помещений столовых с обществом также не заключало.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и зафиксировано, что ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» использовали указанные помещения без заключения договоров аренды, а также без внесения платы за пользование.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ не отразил в составе доходов от реализации за 2010 - 2011 годы выручку от передачи в пользование  помещений столовых ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» для оказания услуг по организации питания работников в сумме 21 590 326 руб. за каждый год, не исчислил и не уплатил НДС при предоставлении в безвозмездное пользование ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» этих помещений, а также о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты   на   содержание этих   помещений и необоснованно предъявил к вычеты НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о занижении заявителем доходов в спорной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вывод налогового органа о занижении дохода основан исключительно на установлении факта взаимозависимости ОАО «ДААЗ», ООО «Комфорт» и ООО «Сервис», расчет выручки с учетом положений статьи 40 НК РФ инспекция произвела без учета    фактических обстоятельств, зафиксированных проверкой.

Получение заявителем дохода от передачи помещений столовых ООО «Комфорт» и ООО «Сервис», в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, факты возмездного временного пользования организациями ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» помещений столовых по итогам проверки не выявлены.

Наличие взаимозависимости само по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальные хозяйственные операции, оформленные соответствующими документами, не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды.

Материалами   настоящего   дела   подтверждается, что           заявителем безвозмездно переданы помещения столовых обществам с ограниченной ответственностью «Комфорт» и «Сервис», которые в свою очередь приняли на себя обязательства по оказанию услуг общественного питания работникам открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод».

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях Общества направленности на занижение дохода и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в этой части недействительным.

В соответствии с подпунктом 48 пункта