Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А72-10571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе включая суммы начисленной амортизации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общая сумма расходов заявителя по содержанию помещений столовых, безвозмездно предоставленных обществам с ограниченной ответственностью «Комфорт» и «Сервис», составила за 2010 г. 3 961 455 руб., за 2011 г. 4 845 504, 23 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право учитывать в составе расходов затраты, связанные с содержанием помещений столовых, обслуживающих трудовые коллективы.

Поскольку обществами с ограниченной ответственностью «Комфорт» и «Сервис» в столовых обслуживались не только работники ОАО «ДААЗ», расходы по содержанию помещений таких столовых не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Осуществляя затраты на содержание столовых, ОАО «ДААЗ», как обоснованно указывается налоговым органом, не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовых получали общества «Комфорт» и «Сервис», с которыми заключены договоры на услуги по организации горячего питания, а также ООО «ДААЗ-Деликатес-2», оказывающее услуги по приготовлению полуфабрикатов для ООО «Комфорт».

Указанные расходы необходимо рассматривать как затраты, осуществленные в пользу ООО «Комфорт», ООО «Сервис» и ООО «ДААЗ-Деликатес-2», получающих доход от реализации услуг не только работникам ОАО «ДААЗ», но и сторонним лицам.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком при проверке, налоговым органом установлено, что ОАО «ДААЗ» заключило с ООО «ДЗС» договор аренды площадей, являющихся аналогичными тем, которые переданы ООО «Комфорт» и ООО «Сервис».

Согласно пункту 5.2.4 договора, арендатор (ООО «ДЗС») обязуется в 10-дневный срок с момента подписания договора заключить с арендодателем (ОАО «ДААЗ») договор на заключение затрат по энергоресурсам. В случае незаключения договора, арендатор возмещает арендодателю оплаченный за него потреблённый объём энергоресурсов, согласно расчётным калькуляциям по отдельно выставляемым счетам, в течение 5 дней после получения счёта.

Таким образом, при представлении аналогичных помещений столовых в аренду ООО «ДЗС» расходы на коммунальные услуги нес арендатор, соответственно, указанные расходы не относились в состав затрат арендодателя, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При передаче спорных помещений столовых ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» не было заключено отдельных договоров на оказание услуг по освещению, водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, теплоснабжению и т.д.

Понесенные ОАО «ДААЗ» затраты в этой части организациями-пользователями помещений столовых не возмещались. Таким образом, имеет место факт оказания коммунальных услуг на безвозмездной основе. Учитывая, что в расчете дохода, полученного ОАО «ДААЗ» от передачи в пользование помещений столовых, не участвовала сумма компенсации на коммунальные платежи, а также факт неиспользования помещений в целях получения дохода, инспекцией правомерно исключены из расходов налогоплательщика соответствующие суммы коммунальных платежей.

Ссылка заявителя на Положение «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98, утвержденное Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998 является несостоятельной. Наличие обязанности по вентилированию и отоплению помещений, находящихся в собственности, не опровергает сделанных налоговым органом выводов о том, что спорные расходы произведены ОАО «ДААЗ в пользу третьих лиц, которые осуществляли пользование помещениями и извлекали доход от реализации продукции столовой.

Учитывая, установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст. ст. 39 и 146 НК РФ безвозмездная реализация услуг признается объектом НДС, следовательно, как обоснованно утверждает налоговый орган, при предоставлении в безвозмездное пользование помещений, у заявителя возникла обязанность исчислять и уплачивать НДС.

Вместе с тем, поскольку безвозмездная передача товаров (работ, услуг) облагается НДС, суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), предназначенным для использования при осуществлении операций, связанных с безвозмездной передачей товаров (работ, услуг), подлежат вычету в общеустановленном порядке.

Правомерность вычета при безвозмездной передаче подтверждается Письмами Минфина России от 19.10.2010 №и от 10.04.2006 N 03­04-11/64, арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КА-А40/1726-09).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При покупке электрической энергии, оказании услуг водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения в адрес ОАО «ДААЗ» были предъявлены счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость.

Условия налогового вычета, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ОАО «ДААЗ» соблюдены. Отказ налогового органа от признания тех или иных затрат в целях налогообложения прибыли не означает автоматического отказа в вычете сумм НДС, относящегося к таким затратам. НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 НК РФ.

Данный подход согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 № Ф09-7284/09-СЗ по делу № А50-1686/2009, Постановление ФАС ПО от 09.2011 по делу А72-9466/2010) и соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», а поэтому вывод налогового органа о завышении ОАО «ДААЗ» сумм вычета НДС по эпизоду, связанному с безвозмездной передачей услуг, основан на неверном толковании налоговым органом норм права.

Таким образом, ОАО «ДААЗ» обоснованно применило налоговый вычет по счетам - фактурам, предъявленным на оплату электрической энергии, услуг по водоснабжению, энергоснабжению и электроснабжению за 2010 год в сумме 713 062 руб., за 2011 год в сумме 872 191 руб.

В подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам Общество представило в налоговый орган соответствующие счета-фактуры, первичные документы. Какие-либо претензии к содержанию и оформлению первичных документов инспекция не заявляла.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 г. ОАО «ДААЗ» в составе внереализационных расходов учтены проценты по кредитным договорам и договорам займа в размере 196 034 090, 81 руб., в том числе по следующим кредитным договорам: соглашение о предоставлении кредита от 15.09.2009 № 033/0024L/09 (от 17.09.2009 № 0001-24/624) с Самарским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк»; кредитный договор от 17.11.2009 № 0016/09-Д (от 17.11.2009 № 0001­24/715) с ОАО «Национальный Торговый Банк» (ОАО «НТД»).

По договору кредита от 17.11.2009 № 0016/09-Д (от 17.11.2009 0001-24/715) с ОАО «НТБ» налогоплательщиком были привлечены денежные средства по ставке 17% годовых. Договором предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору процентная ставка привлечения денежных средств менялась: с 18.03.2010 г. по 01.04.2010 г. действовала ставка 16% годовых; с 02.04.2010 г. - действовала ставка 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ОАО «НТБ» представляет ОАО «ДААЗ» кредитную линию на сумму 350 000 000 руб.

Даная сумма перечислялась на счет ОАО «ДААЗ» частями.

По соглашению о предоставлении кредита от 17.09.2009 г. № 033/00241709 (№ 0001-24/624) с ЗАО «ЮниКредит Банк», (пункт 2.1 соглашения) кредит может быть использован одной или несколькими суммами путем зачисления на основании извещения об использовании выплаты. Процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты. В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения - кредит предоставляется ОАО «ДААЗ» в сумме 300 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

Проценты по данным кредитным договорам включались в состав внереализационных расходов исходя из среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданных на сопоставимых условиях.

Налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 269 Кодекса заявитель завысил внереализационные расходы в результате неправильного определения предельной величины процентов, начисленных по долговым обязательствам (займам), выданных на сопоставимых условиях в 2010 году на сумму 958 406 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на п.4.29 Учетной политики ОАО «ДААЗ», утвержденной Приказом Управляющего от 30.12.2009 г. № 526, а также на пункты 1, 1,1 статьи 269 НК РФ.

При этом налоговый орган не учел, что статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9898/11.

Налоговым органом не приведены обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода, а именно то, что общество уплачивало проценты за пользование кредитами по ставкам, превышающим рыночный размер.

Таким образом, в данной части требования заявителя являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Общество считает, что при пересчете показателей декларации по налогу на прибыль за 2010 год налоговым органом при расчете показателя «Налоговая база для исчисления налога на прибыль» не учтено влияние неперенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, так как согласно «Порядку заполнения декларации по налогу на прибыль организации», утвержденному Приказом ФНС России от 15.12.2010 г. № ММВ-7-3/730@, налогоплательщик имеет право уменьшить всю сумму налоговой базы текущего налогового периода на сумму неперенесенного убытка предыдущих налоговых периодов при его наличии. Заявитель также указал, что на начало проведения выездной налоговой проверки ОАО «ДААЗ» в поданной декларации по налогу на прибыль за 2010 г. (в том числе и в уточненных налоговых декларациях) отразило остаток неперенесенного убытка в сумме 402 438 834 руб.

Налоговый орган, не опровергая факт наличия у заявителя суммы неперенесенного убытка за 2009 г., считает, что Общество было вправе перенести убыток за 2009 г. на результаты 2010 г., но Общество таким правом самостоятельно не воспользовалось, а налоговый орган такими полномочиями не обладает.

Довод налогового органа является обоснованным.

В соответствии со статьей 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие в предыдущих налоговых периодах убытки, вправе перенести их на будущее, то есть уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного убытка (или его части).

Данной нормой предусмотрено право налогоплательщика на перенос убытка, при этом размер переносимого убытка также определяется налогоплательщиком самостоятельно. Из содержания названной статьи не следует право налоговых органов уменьшать налоговую базу на сумму убытка.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа