Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А72-8815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2014 года                                                                       Дело № А72-8815/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Гафуров Р.Ш., доверенность от 03.12.2013 № 15/2013;

от ответчика – представитель Демьянова С.В., доверенность № 7 от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта – 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест-3» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2014 года по делу                                  № А72-8815/2013 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АРБИТРАЖ», г. Ульяновск, ОГРН 1127328000744, ИНН 7328067168, к открытому акционерному обществу «Трест-3», г. Ульяновск, ОГРН 102730156679, ИНН 7328000935,

о взыскании 1 175 738 руб. 62 коп. задолженности, 553 604 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ДОМОстрой» (далее – ООО «Компания ДОМОстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест-3» (далее – ОАО «Трест-3», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 375 738 руб. 26 коп. за работы, выполненные по договору  подряда № 13/08 от  13.08.2012, и  86 134 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Компания ДОМОстрой» просило взыскать с ОАО «Трест-3» 1 375 738 руб. 26 коп. задолженности, 514 526 руб. 10 коп. пени за период просрочки оплаты с 26.09.2012 по 09.10.2013.

Тем же  определением принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Трест-3» о зачете в пользу погашения задолженности ответчика по договору подряда № 13/08 от 13.08.2012 в размере 706 978, 28 руб. за счет ошибочно перечисленных денежных средств по договору подряда № 10/10/12 от 10/10/2012  и взыскании с ООО «Компания ДОМОстрой» в пользу ОАО «Трест-3» денежных средств в размере 2 189 745 руб. 62 руб., где 2 013 021 руб. 72 коп. - основной долг, 176 723 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ Администрация МО «Карсунский район» в лице УКС МО «Карсунский район.

Определением суда от 12.12.2013 с учетом определения от 31.03.2014 об исправлении опечаток удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АРБИТРАЖ» (ООО «Юридический центр «АРБИТРАЖ»). Суд также определил выделить из арбитражного дела № А72-8815/2013 в отдельное производство встречные исковые требования ОАО «Трест-3» к ООО «Компания ДОМОстрой» о зачете по договору подряда № 13/08 от 13.08.12  в размере 706 978, 28 руб. за счет ошибочно перечисленных денежных средств по договору подряда № 10/10/12 от 10/10/2012 , о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Трест-3» денежные средства в размере 2 189 745, 62 руб., где 2 013 021, 72 руб. основной долг, а 176 723, 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Юридический центр «АРБИТРАЖ» просило взыскать с ответчика 1 175 738 руб. 62 коп. долга и 553 604 руб. пени за период просрочки оплаты с 26.09.2012 по 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2014  по делу № А72-8815/2013  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Трест-3» в пользу ООО «Юридический центр «АРБИТРАЖ» 1 175 738 руб. 26 коп. основного долга, 387 640 руб. 91 коп. неустойки, 28 153  руб.  госпошлины, в доход федерального бюджета 2 140  руб. 41 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял накладную № 9 от 20.09.2012 в качестве оплаты за выполненные материалы, поскольку в товарной накладной в качестве оснований поставки указано – «основной договор». Как указывает заявитель, доказательства заключенного сторонами договора, кроме договора № 13/08 в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканной государственной пошлины и неустойки, превышающей двукратную учетную ставку Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда изменить только в части взыскания с ОАО «Трест-3» в доход федерального бюджета 2 140  руб. 41 коп. госпошлины, вместо подлежащих взысканию 480 руб. 79 коп., в остальной части – оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. судебное разбирательство было отложено на 15 час. 10 мин. 22.04.2014.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил изменить решение суда только в части взыскания с ОАО «Трест-3» государственной пошлины, в остальной части – просил  оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.08.2012 между ООО «Трест-3» (генподрядчик) и ООО «Компания Домострой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 13/08 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, согласно локальной смете (Приложение № 1), на объекте спорткомплекса в г. Инза Ульяновской области  (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется локальной сметой (Приложение № 1) и составляет 1 475 738 руб. 26 коп. с НДС.

Заключенный ООО «Трест-3»  и ООО «Компания Домострой»  договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 2.2., 2.3.1, 2.3.2. договора стороны согласовали, что генподрядчик уплачивает  субподрядчику аванс в размере 70 % от цены работ не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет генподрядчик осуществляет не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом 70% оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ генподрядчик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы оставшейся задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 475 738 руб. 26 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - № 20/09 от 20.09.2012, 21/09 от 20.09.2012, 22/09 от 20.09.2012, подписанные сторонами договора без возражений (т.1, л.д. 17-28).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в общей сумме 300 000 руб. платежными поручениями  № 1255 от 13.08.2012, № 1386 от 03.09.2012  и по расходному кассовому ордеру №  268 от 13.08.2012.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

03.12.2013 между ООО «Компания Домострой» (цедент) и ООО «Юридический центр «АРБИТРАЖ» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) в редакции  дополнительного соглашения от 13.12.2013,  в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ООО «Трест-3»  (должнику) суммы задолженности по договору подряда № 13/08 от 13.08.2012 и пеней (т.2, л.д. 19-22, 83).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 12.12.2013 произвел замену истца на его правопреемника - ООО «Юридический центр «АРБИТРАЖ»).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 175 738 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял накладную № 9 от 20.09.2012 на сумму 324 487 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 39)  в качестве оплаты за выполненные материалы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела встречный иск о взыскания 324 487 руб. 83 коп. за переданные материалы ответчиком заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на стоимость поставленных материалов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 553 604 руб., начисленных на сумму долга 1 175 738 руб. 26 коп. за период просрочки оплаты с 26.09.2012 по 14.01.2014. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в  договоре, суд пришел к  выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства) и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 387 640 руб. 91 коп.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи