Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А72-9423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А72-9423/2012

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Ануров А.А., доверенность от 30.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионРазвитие» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014  по делу № А72-9423/2012 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионРазвитие» Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1117329001657, ИНН 7329004114) к Закрытому акционерному обществу «Агентство Недвижимости», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300535558, ИНН 7302011957) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Агентство Недвижимости» к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионРазвитие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионРазвитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Агентство Недвижимости» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда 314 425 руб. 69 коп., неустойки 14 579 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3341 руб. 15 коп.

В процессе судебного разбирательства ЗАО «Агентство Недвижимости» заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству, в котором просило взыскать с ООО «РегионРазвитие» пени за просрочку выполнения обязательств по Договору подряда № 39/2012 от 08.02.2012 в размере 214 501,92 (двести четырнадцать тысяч пятьсот один) рубль 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2012 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых к исковому заявлению статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 встречное исковое заявление ЗАО «Агентство Недвижимости» принято к производству.

В процессе судебного разбирательства стороны уточняли исковые требования.

Решением суда от 20.02.2013г. исковые требования ООО «РегионРазвитие» удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 314 425 руб.69 коп. и пени в сумме 57 318руб. 26 коп., в остальной части иска отказано, встречный иск ЗАО «Агентство недвижимости удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 170 339 руб.76 коп., в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения, в результате зачета с Закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионРазвитие» взыскано 201 404 руб. 19 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 по делу №А72-9423/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу №А72-9423/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции рассматриваются исковые требования ООО "РегионРазвитие" к ЗАО "Агентство недвижимости" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда 113021 руб. 50 коп., неустойки 92848 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6956 руб. 63 коп.; и встречные исковые требования ЗАО "Агентство недвижимости" к ООО "РегионРазвитие" о взыскании неустойки 411992 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014 исковые требования ООО "Регион Развитие" в части взыскания основного долга в размере 113021 руб. 50 коп., неустойки в размере 92848 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6956 руб. 63 коп. удовлетворены в полном объеме, всего в размере 212826 руб. 49 коп., встречные исковые требования ЗАО "Агентство недвижимости" о взыскании неустойки удовлетворены частично, всего на сумму 212826 руб. 49 коп., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, произведен полный зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 212826 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ООО «РегионРазвитие» (Подрядчик) и ЗАО «Агентство Недвижимости» (Заказчик) заключен договор подряда № 29/2012.

В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик обязуется выполнить с помощью своего оборудования и из своих материалов, работы по устройству кровли (магазины) 1-2 подъездов, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская д. 49 «а», в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, сметой № ЛС-2/2012 (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.1. Договора). Срок исполнения работ по Договору с 26.03.2012 года по 30.04.2012 года (п.3.1. Договора).

Общий размер вознаграждения за проведенные работы составляет 1 051 480 руб. 29 коп. (п.4.1. Договора).

В силу п. 4.2. Договора оплата работ производится еженедельно в размере 50% стоимости фактически выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после подписания акта приемки работ.

Подрядчиком, во исполнение условий договора, в адрес Заказчика 25 июля 2012 года с сопроводительным письмом (л.д. 39) были направлены Акт № 2-1 о приемке выполненных работ (КС-2), справка № 4 стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерский акт № 42 и счёт № 42 от 19.07.2012 на сумму 241 617 руб. 88 коп.; 10.08.2012 были направлены в адрес Заказчика акт № 2-2 о приемке выполненных работ по Договору (КС-2), справка № 11 о стоимости выполненных работ и затрат по Договору, бухгалтерские акты № 53 и счёт №53 от 09.08.2012 на сумму 72 807 руб. 81 коп. (л.д. 82-91)

Ответчик факт получения вышеназванных документов не отрицает.

Согласно п.5.1 договора подряда, Заказчик либо уполномоченный представитель со стороны Заказчика в течение трех дней после окончания работ обязан с участием Подрядчика либо его представителя осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Заказчик не подписал вышеуказанные акты, и не возвратил акты с указанием причин непринятия документов и/или отказа в приемке выполненных работ, таким образом нарушив условия заключенного договора.

Ответчик (Заказчик по договору) возражений против объема выполненных работ, указанных в представленных истцом актах, а также в отношении их качества, суду не высказал, указав, что во исполнение отмененного решения Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу на основании исполнительного листа оплатил эти работы, в доказательство представил инкассовое поручение №116 от 3.07.2013г. на 201404 руб. 19 коп.

Истец (Подрядчик по договору) не отрицает, что частичная оплата выполненных работ в размере 201404 руб. 19 коп. им получена, однако общая стоимость выполненных им работ по договору подряда согласно актам и справкам от 19.07.2012г. и 9.08.2012г. составляет 314425 руб. 69 коп., в связи с чем, он уменьшил исковые требования до 113021 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены и фактически приняты и используются заказчиком (иных доказательств суду не представлено), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 113021 руб. 50 коп.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления истцом пени за период с 4.08.2012 по 29.05.2013 с учетом частичной оплаты (л.д.122).

В соответствии со п. 4.2. договора, в случае просрочки окончательной оплаты по договору Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела копии уведомления №30 от 27.05.2013 о расторжении договора подряда №29/2012 от 8.02.2012 идентичного содержания, согласно которому Подрядчик (истец) в порядке ст.719 ГК РФ отказывается от исполнения договора и уведомляет Заказчика (ответчика) о его расторжении с момента получения уведомления.

Пунктом 8.2. заключенного сторонами договора подряда от 8.02.2012 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что считают договор расторгнутым с 29.05.2014.

Принимая во внимание, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы пеней, ответчиком не оспорен, арифметически не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 719 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 928848 руб. 36 коп.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по договору ответчиком не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 23.12.2013.

Проверив расчет истца, период начисления процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6956 руб. 63 коп.

По встречному исковому заявлению ЗАО «Агентство Недвижимости» просит взыскать с ООО «РегионРазвитие» пени за нарушение сроков окончания работ в сумме 411992 руб. за период с 01.05.2012 по 27.05.2013.

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 26.03.2012, окончание работ – 30.04.2012.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил только частично и с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 6.8. договора Подрядчик несет ответственность за просрочку срока исполнения работ и выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Агентство Недвижимости» правомерно начисляет неустойку с 01.05.2012, поскольку в установленный договором срок (до 30.04.2012) работы не выполнены.

Доводы  истца о том, что в связи с неоплатой Заказчиком промежуточных расчетов по оплате выполненных по акту от 19.07.2012 работ, возникло в соответствии с п.2.4 договора право истца приостановить выполнение работ с 4.08.2012, однако работы Подрядчиком продолжены и приостановлены 17.08.2012, что подтверждается журналом работ, а также письмом №87 от 5.10.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.09.2013 об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 указано, что судом при предыдущем рассмотрении дела не дана оценка доводам Подрядчика о подтверждении приостановления работ общим журналом работ, а также об отсутствии у Подрядчика обязанности по уведомлению Заказчика о приостановлении выполнения работ.

Определением ВАС от 15.11.2013 № ВАС-15357/13 об отказе в передаче дела №А72-9423/2012 в Президиум ВАС РФ указано, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно