Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А72-9423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 2.4.1. договора Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, в частности, необеспечение доступа к объекту, а также оплаты промежуточных расчетов, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что неисполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом сроки окончания работ продляются соразмерно сроку вынужденного простоя.

Сроки выполнения работ установлены договором с 26.03.2012 по 30.04.2012.

 В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору подряда подрядчиком в материалы дела не представлены.

В ответе на претензию (исх. № 87 от 05.10.2012) Подрядчик сообщил Заказчику, что «выполнение работ полностью остановлено с 17.08.2012 по всем заключенным между нашими предприятиями договорам" (л.д. 50). Данное письмо отправлено Подрядчиком 5.10.2012г. и получено Заказчиком 09.10.2012., т.е. спустя значительное время после истечения сроков выполнения работ по договору.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из смысла положений ст.ст.160,162,452 ГК РФ приостановление работ носит уведомительный характер.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ к указанному в договоре сроку, приостановления работ в период до 1.05.2012 и уведомления об этом заказчика в материалы дела не представлены. Основания для приостановления работ в связи с неполучением оплаты по истечении срока исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрены.

Данная позиция подтверждена решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9425/2012 и №А72-9424/2012, оставленными в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (Постановление ФАС ПО по делу № А72-9424/2012 от 15.11.2013 и Постановление ФАС ПО по делу № А72-9425/2012 от 14.11.2013).

В доказательство приостановления работ с 17.08.2012 Подрядчиком представлен общий журнал работ, где информации о приостановлении работ в течении срока выполнения работ, предусмотренного договором, нет, как нет и информации о приостановлении работ с 17.08.2012.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие записей в данном журнале после 17.08.2012 не может являться доказательством приостановления работ.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

В соответствии с п. 8 Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

По заявлению Заказчика - ЗАО "Агентство недвижимости" – общий журнал работ им подрядчику не выдавался, уполномоченные лица на его ведение не назначались. Представленная истцом в дело копия журнала сведений о его утверждении заказчиком или органом строительного надзора, а также другие сведения, предусмотренные названным Порядком, не содержит, представленный журнал заполнен в одностороннем порядке подрядчиком, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, отражающим последовательность осуществления данного строительства. Ссылка истца на внесение в данный журнал записей Усачевым Н.В. не может быть принята судом, т.к. доказательств того, что данное лицо было наделено заказчиком полномочиями на ведение данного журнала (о чем должна быть сделана отметка на титульном листе журнала в соответствии с Порядком), в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на п. 7 ст. 720 ГК РФ, предусматривающей, что при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, повлекшим за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств направления заказчику актов выполненных работ в течение срока выполнения работ, предусмотренного договором, и доказательств того, что просрочка в сдаче работ произошла по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Агентство Недвижимости" о начислении пени за просрочку выполнения работ за период с момента окончания, предусмотренного договором срока производства работ до момента расторжения договора, то есть за период с 01.05.2012 по 27.05.2013 в размере 411 992 руб. (1 051 480 х 0,1% х 392 дн.).

Истец ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 51335 руб. 27 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Рассмотрев ходатайство ООО "Регион Развитие", суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что неустойка в размере более двукратного размера учетной ставки признана Высшим Арбитражным Судом РФ во всяком случае чрезмерной.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции верно учел тот факт, что размер неустойки рассчитан истцом по встречному исковому заявлению из общей цены договора, часть работ по которому, хотя и с нарушением срока, но была выполнена ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки, пояснив при этом следующее.

Двукратная величина учетной ставки Банка России, рекомендованная (а не установленная в обязательном порядке, как ошибочно предполагает истец) Высшим Арбитражным Судом как величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, для начисления неустойки, исходя из условий заключенного сторонами договора подряда №29/2012 от 8.02.2012г., по которому Подрядчик несет ответственность за просрочку срока исполнения работ и выплачивает Заказчику пеню от общей суммы договора за каждый день просрочки, за установленный судом период просрочки составляет около 190 тысяч рублей (1051480 руб. х 16,5%/360 х 392 = 188915,91 руб.).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах согласно ст.2 АПК РФ является в том числе содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

С учетом удовлетворения требований истца (ООО "Регион Развитие") по исковому заявлению о взыскании 212826 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно снизил  начисленную по встречному исковому заявлению ответчика (ЗАО "Агентство недвижимости") неустойки до суммы 212826 руб. 49 коп. в целях проведения зачета требований сторон и тем самым достижения справедливого разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования ООО «РегионРазвитие» удовлетворены, а встречные исковые требования ЗАО «Агентство Недвижимости» удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном зачете исковых требований и встречных исковых требований на сумму 212826 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014  по делу № А72-9423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионРазвитие» Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1117329001657, ИНН 7329004114) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья