Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А65-3399/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и земельного участка от 03 июля 2008г.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи основных средств №К0000004 и №К0000002 №ОС-1а от 30.04.2010 г. следует, что здание Автоцентра и земельный участок переданы ООО «Банковский долговой центр» во исполнение условий договора об отступном от 30.03.2010 г.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 04 сентября 2013г. требование ООО «Банковский долговой центр» в размере 13 000 000 руб. задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 03 июля 2008г. (здание Автоцентра и земельный участок).

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен в материалы дела отчет № 3099-913 от 04.09.2013г., в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составила 5 419 400 руб., в том числе здание Автоцентра – 4 029 000 руб., земельный участок – 1 390 400 руб. Данный отчет об оценке приложен конкурсным управляющим к ходатайству об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества должника (здания Автоцентра и земельного участка).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка не является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и, следовательно, она не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как рыночная стоимость имущества, полученного ООО «Банковский долговой центр» в качестве отступного (5 419 400 руб.) значительно меньше суммы долга по прекращенным предоставлением отступного обязательствам 13 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требования ООО «Банковский долговой центр» на сумму 13 000 000 руб. путем представления отступного 30.03.2010г. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2010г.).

В силу п. 1 ст. 134 ГК РФ требование залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6572/12 от 20 июня 2013г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная правовая позиция изложена и в определении ВАС РФ от 03.12.2013 № ВАС-5364/13 по делу № А41-18181/11, определении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-3399/13 по делу № А55-24222/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу № А65-26869/2011.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №63) даны разъяснения, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь при наличии одного из следующих условий:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из содержания представленного реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов второй очереди не заявлены; полностью погашены требования кредиторов первой очереди в размере 25 000 руб. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника следует, что вырученных денежных средств от реализации имущества должника достаточно не только для погашения текущих расходов конкурсного производства, но и для частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Так, от реализации имущества должника поступило на расчетный счет 91 824 536 руб., произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 65 577 046 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013г., от 25.09.2013г. по настоящему делу).

Оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

При рассмотрении требования ООО «Банковский долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом спорного имущества должника, судом было установлено, что 13 000 000 руб. – сумма основной задолженности по кредитному договору и в указанную сумму не входят финансовые санкции (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013г. по настоящему делу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность условий, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС №63, в связи с чем оспариваемая спорная сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-3399/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-3399/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова