Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А72-7462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2014 года                                                                                      Дело №А72-7462/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Терентьева Е.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис» - Кирюхиной Л.Ю. (доверенность от 14.03.2014 № 7), Черновой С.Ю. (доверенность от 15.11.2011 № 28)

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска – Петрова С.В. (доверенность от 30.12.2013 № 16-05-25/025031),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2014 года по делу                     № А72-7462/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис» (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 25 января 2013 года № 16-14-28/001241,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Симбирск-Теплосервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Симбирск-Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 25.01.2013 №16-14-28/001241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы налогов, начислении пени и наложении штрафа (т. 1 л.д. 2-15).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 по делу № А72-7462/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.5 л.д.99-102).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.109-116).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Симбирск-Теплосервис» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц, в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2012 № 16-16-27/3009 дсп (т.1 л.д.87-112).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 25.01.2013 № 16-14-28/001241 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 122, с учётом пунктов 2, 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 103 384,80 руб.  Указанным решением начислены пени в сумме 53 137,20 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в общей сумме 1 033 848 руб. (т.1 л.д.32-86).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций по выполненным ООО «Стройкомплект» работам в качестве субподрядной организации и невыполнением налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статей 171, 172, 252 НК РФ.

ООО «Симбирск-Теплосервис», посчитав решение инспекции необоснованным в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 18.03.2013 № 16-15-11/02911 жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска оставлено без изменения (т.1 л.д.113-118).

Общество не согласившись с решением налоговой инспекции обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, подтвержденные документами, составленными с нарушениями законодательства Российской Федерации, не являются документально подтвержденными и не могут быть отнесены в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Из материалов дела видно, что ООО «Симбирск-Теплосервис» занимается производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, проектированием, монтажом и обслуживанием крышных котельных.

В 3-4 кварталах 2010 года ООО «Симбирск-Теплосервис» выступало в качестве подрядчика по договорам подряда по монтажу котельных на крышах домов и на объектах в г. Ульяновске.

По данным налогоплательщика, им для осуществления работ, привлекалось в качестве субподрядчика ООО «Стройкомплект», общая сумма договоров подряда составила 3 596 144,40 руб.

Налоговым органом по спорным отношениям отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 544 130 руб. за 2010 год, в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 718 руб. за 3, 4 кварталы 2010 года.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Стройкомплект» представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выполненных организацией-субподрядчиком, счета-фактуры.

В отношении ООО «Стройкомплект» налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, где состояло на учёте с 27.07.2006 по 17.04.2009, затем в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска с 17.04.2009 по 29.03.2011 (юридический адрес: г. Ульяновск, проезд 9 Инженерный, д. 10), с 29.03.2011 (с даты составления акта выездной налоговой проверки) организация зарегистрировалась в ИФНС России № 15 по г. Москве.

Должностными лицами ООО «Стройкомплект» в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлись с 27.07.2006 по 16.04.2009 Козлов Вячеслав Алексеевич - учредитель, директор, с 17.04.2009 по 29.03.2011 Арзамасцев Владислав Владимирович - учредитель, директор, с 29.03.2011 (дата составления акта проверки) Рябов Иван Олегович - учредитель.

В представленных ООО «Симбирск-Теплосервис» договорах подряда с ООО «Стройкомплект» по монтажу котельных от 15.07.2010 № 05-0307, от 10.08.2010 №05-0321А, от 20.09.2010 № 05-0335А, от 08.11.2010 № 05-0347, 05-0348, 05-0349 имеется указание на то, что они подписаны со стороны ООО «Симбирск-Теплосервис» как генеральным директором Каптиковым Олегом Владимировичем, так и заместителем генерального директора Горшковым Виктором Михайловичем, со стороны ООО «Стройкомплект» директором Арзамасцевым Владиславом Владимировичем.

В счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО «Стройкомплект» содержится подпись и её расшифровка, с указанием на то, что она принадлежит директору ООО «Стройкомплект» Арзамасцеву В.В.

Те же сведения, в отношении подписи Арзамасцева В.В. указаны в актах о приемке выполненных работ ООО «Стройкомплект» по форме КС-2 за период с 06.09.2010 по 17.12.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локальных сметных расчетах. Со стороны ООО «Симбирск-Теплосервис» акты подписаны начальником ПТО ООО «Симбирск-Теплосервис» Мордасовым Александром Егоровичем.

Арзамасцев Владислав Владимирович при опросе, проведенном 08.09.2011 сотрудниками МВД РФ (ОРЧ №2 (ЭБ И ПК) УМВД России по Ульяновской области, сообщил, что ООО «Стройкомплект» ему не знакомо. Примерно в 2007-2008 годах по просьбе своего знакомого по имени Денис, он подписал несколько документов, содержание которых ему неизвестно. Фамилию, отчество, а также иные данные Дениса указать затруднился. Местонахождение, наличие имущества, помещений, лицензий и иные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Стройкомплект», ему также не известны. К фактической финансово-хозяйственной деятельности организации не имел никакого отношения. От имени ООО «Стройкомплект» никогда никаких действий не совершал, указаний о совершении подобных действий не давал, доверенности от имени организации не выдавал и не подписывал. Учредительными документами и печатью ООО «Стройкомплект» никогда не располагал. Юридический адрес и место постановки организации на налоговый учет ему также не известны. Расчетные счета в банках от имени ООО «Стройкомплект» не открывал, карточки с образцами подписи и иные документы, касающиеся открытия счетов не подписывал (т.3 л.д.84).

В отношении Арзамасцева В. В., 1990 года рождения, также установлено, что он имеет среднее образование, с 25.02.2011 отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с вступлением в силу приговора по статье 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на предмет подлинности подписи Арзамасцева В.В. в договорах подряда, счетах-фактурах, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Симбирск-Теплосервис», экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области составлено заключение от 29.08.2012 № Э1/1150, в котором сделан вывод о том, что исследуемые подписи от имени Арзамасцева В.В. на представленных документах, перечисленных в заключении эксперта выполнены не Арзамасцевым В.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что опрос Арзамасцева В.В. не может служить доказательством по делу, поскольку был проведен до начала проверки.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2008 № 9299/08 объяснения лица, являющегося согласно документам учредителем и директором общества, о том, что он никакого отношения к обществу не имел, документы от имени организации не подписывал, в совокупности с такими обстоятельствами как отсутствие организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах, неуплата налогов в бюджет свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения выездной проверки допрошен генеральный директор ООО «Симбирск-Теплосервис» Каптиков О.В. по факту взаимоотношений с ООО «Стройкомплект», из показаний которого следует, что руководитель организации при заключении сделок на значительную сумму не удостоверился в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе проверки, в подтверждение налоговых вычетов и расходов, представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

По данным источников Федеральных информационных ресурсов ООО «Стройкомплект» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ предоставляло только в 2010 году в отношении Хименцева Ю.А.

Согласно сведениям Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска, в 2009 году отчёт о количестве застрахованных лиц ООО «Стройкомплект» в Пенсионный фонд не представлялся, в 2010 году отчёт представлен на 1 застрахованное лицо.

Сведения о наличии в собственности (либо на праве пользования) ООО «Стройкомплект» в проверяемом периоде имущества, транспортных средств отсутствуют.

В расходах ООО Стройкомплект» отсутствуют затраты на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, отчисления по налогам и фондам. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, ввиду того, что работы, указанные в актах выполненных работ, а именно: монтаж тепломеханического