Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А72-7462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования, технологических трубопроводов, отопления, водопровода, канализации, монтаж дымовых труб, изоляционные работы, внешние проводки, щиты управления ООО «Стройкомплект» не могло выполнить по причине отсутствия у организации персонала, в том числе, строительных рабочих, строительной техники и оборудования, инвентаря.

Заявитель утверждает, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество убедилось, что ООО «Стройкомплект» является членом Некоммерческого партнерства «Объединение инженеров-строителей».

Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров-строителей» подтвердило факт выдачи ООО «Стройкомплект» Свидетельства о членстве в СРО (саморегулируемой организации) (далее - СРО) и выдачи Свидетельства о допуске к работам № С.055.63.4943.03.2010 от 17.03.2010, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства в силу части 8.2 статьи 55.5 ГрК РФ являются:

- требование о наличии по месту основной работы сотрудников строительной компании, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства. Руководитель строительной компании или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее семи лет, не менее пяти работников должны иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет;

- требование к повышению квалификации указанными выше лицами не реже одного раза в пять лет с проведением их аттестации.

Определением суда первой инстанции у НП СРО «Объединение инженеров-строителей» были затребованы документы, представленные ООО «Стройкомплект» в целях получения членства.

В материалы дела представлены документы по описи (т. 4 л.д. 64).

В числе документов представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Стройкомплект» (директор Арзамасцев В.В., главный инженер Белов В.Н., производитель работ Артеменко А.А., Борисов А.З., Шершнев Г.В., Дигилев В.П., Мормоль С.В. (т. 4 л.д.104-105).

Также представлены дипломы об окончании инженерно-строительных, политехнического институтов и удостоверения о краткосрочном повышении квалификации в Московской Академии рынка труда и информационных технологий Беловым В.Н., Артеменко А.А., Шершневым Г.В., Дигилевым В.П., Мормолем С.В., Борисовым А.З., трудовые книжки и трудовые договоры с Мормолем С.В., Беловым В.Н., Артеменко А.А., Дигилевым В.П. и ООО «Стройкомплект».

Московской Академией рынка труда и информационных технологий на определение суда об истребовании доказательств сообщено, что только Мормоль С.В. действительно проходил обучение, а Артеменко А.А., Белов В.Н., Дигилев В.П., Шершнев В.П., Борисов А.С. не проходили обучение и им не выдавались удостоверения о краткосрочном повышении квалификации (т. 5 л.д.34-38).

Судом первой инстанции, с целью выяснения обстоятельств дела, Мормоль С.В., Дигилев В.П., Белов В.Н., Артеменко А.А., были вызваны в качестве свидетелей. При этом судом установлено, что согласно представленным трудовым договорам Мормоль С.В. и Дигилев В.П. зарегистрированы по одному адресу: Московская область, г.Домодедово, ул.Дружбы, Х, ХХ, а Белов В.Н. зарегистрирован по одному адресу с Арзамасцевым В.В.: г.Ульяновск, ул. Колхозная, ХХ,Х.

Свидетели в суд, в том числе, в Арбитражный суд Московской области, в Арбитражный суд Курганской области (согласно определениям об исполнении судебного поручения) в Арбитражный суд Ульяновской области не явились, согласно почтовым уведомлениям адресаты отсутствуют.

Также, в числе документов, СРО представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 № 09-10 между ООО «Симбирск-Рем-Сервис» в лице генерального директора Емельянова Г.Ю. и ООО «Стройкомплект» в лице Арзамасцева В.В., согласно которому ООО «Стройкомплект», как арендатор принял в аренду помещения по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный, дом 12, к договору представлен акт приема-передачи помещений от 01.06.2009 (т.4 л.д.217-220).

Емельянов Г.Ю. был вызван судом первой инстанции в качестве свидетеля для дачи пояснений. Свидетель пояснил, что представленный ему на обозрение договор не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, в числе, арендаторов помещений, принадлежащих ООО «Симбирск-Рем-Сервис» и расположенных по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный, дом 12, ООО «Стройкомплект» не значится.

В качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции заслушан директор НП СРО «Объединение инженеров-строителей» Ходаков А.Ю., который пояснил, что представленный обществом пакет документов проверяется только на их наличие и комплектность, а не на достоверность, организация была исключена из членов СРО в 2012 году ввиду неуплаты членских взносов. Согласно пояснениям свидетеля Ходакова А.Ю., при проверке члена СРО осматривалось и фотографировалось офисное помещение с двумя рабочими местами, адрес неизвестен.

Таким образом, установить нахождение организации по сведениям СРО также не представилось возможным. Кроме того, по документам, представленным в СРО организация зарегистрирована по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный, 10 (выписка из ЕГРЮЛ), договор аренды представлен с указанием адреса: г. Ульяновск, проезд Инженерный, дом 12 (т. 4 л.д.76-83, 217-219).

Собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 10 - ООО «ВСК Строймеханизация», ООО «Вега-МЦ», ООО «Вега-Плюс» пояснили в ходе проверки, что договоры аренды с ООО «Стройкомплект» не заключали.

ООО «Стройкомплект» в СРО также представлены сведения о технической базе, необходимой для выполнения работ, в виде перечня имеющегося в организации оборудования, с указанием на вид владения – аренда.

Однако согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету, платежи по арендной плате за оборудование отсутствуют.

Кроме того, в СРО представлены сведения о работниках организации, однако выплата заработной платы, оплата по трудовым договорам с расчетного счета не осуществлялась, справки по форме 2-НДФЛ на работников не сдавались, пенсионные отчисления не производились.

Оценив представленные документы и заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что организация-контрагент не имела возможности выполнить спорные работы, организацией по недостоверным документам получено свидетельство, формально подтверждающее возможность выполнения спорных работ, однако, осуществление фактической деятельности не доказано.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке с расчетного счета ООО «Стройкомплект», как в доходах, так и в расходах отражены суммы за разные виды деятельности: лекарственные средства, стройматериалы, продукты питания, сигареты, запчасти, за счетчики газа, за пиво, за мебель, за векселя, за автомобили и т.п. Совмещение различного рода деятельности является одним из признаков фирмы-однодневки.

В ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Симбирск-Теплосервис», которые пояснили, что ООО «Симбирск-Теплосервис» занимается проектированием, монтажом и эксплуатацией котельных на крышах, большинство опрошенных на вопрос, работали ли параллельно с Вами на объектах еще какие-либо организации, выполнявшие аналогичные работы, ответили отрицательно, о такой организации как ООО «Стройкомплект» не слышали, с человеком по фамилии Арзамасцев В.В. не знакомы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о реальности работ со ссылкой на акт осмотра котельной по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая,1, утвержденный начальником отдела по надзору за энергетической безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора, осуществляющим разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Названная организация осуществляет надзор и контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами, гражданами требований законодательства Российской Федерации, других нормативных правовых актов, технических норм и правил в установленной сфере деятельности, проверка того, кем фактически осуществлены работы на объектах в сферу её деятельности не входит.

Акты осмотров котельных по спорным объектам имеют сведения о том, что по адресам: г.Ульяновск, ул. Кирова, 6; ул. Луначарского, 23Б; ул.Ц-10, микрорайон «Искра»; ул.Ц-14,микрорайон «Искра» - монтажные работы выполнены ООО «Симбирск-Теплосервис» свидетельство СРО-С-048-12102009 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.12.2010 № ГСС-03-173-18122009 и только по одному адресу: г. Ульяновск, пр. Гая,1 указано, что монтажные работы выполнены ООО «Стройкомплект», свидетельство С.055.63.4943.03.2010.

Налоговым органом направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации заказчиков строительно-монтажных работ (монтаж тепломеханического оборудования, монтаж внутреннего газопровода, монтаж оборудования КИПиА, пуско-наладочные работы) котельных (в том числе крышных): ООО «Авторай-КИА», ОАО «Русская Строительная Компания-Ульяновск», ООО «Аметист», ООО «Орнамент», ООО — « СМУ КПД-2».

Все вышеперечисленные организации представили документы, подтверждающие намерение осуществлять выполнение монтажных работ непосредственно ООО «Симбирск-Теплосервис»: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, книги покупок. На запрос налогового органа о представлении общего журнала работ по объектам и спискам членов бригад, допущенных к работам по объектам, организации документы не представили по причине их отсутствия. Информация от подрядчика ООО «Симбирск-Теплосервис» о заключении договоров подряда с субподрядчиками на выполнение работ по объектам не поступала.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нереальности осуществления строительно-монтажных работ (монтаж тепломеханического оборудования, монтаж технологических трубопроводов, монтаж отопления, водопровода, канализации, монтаж газоходов, монтаж оборудования КИПиА) контрагентом ООО «Стройкомплект», так как организация по юридическому адресу, указанному в учредительных документах на момент регистрации в г. Ульяновске отсутствовала, договор аренды помещения не заключала; организация неоднократно меняла место государственной регистрации, документы по требованию не представила; последняя отчётность представлена по НДС за 1 квартал 2011 года с «нулевыми» показателями; отсутствуют здания, помещения, транспортные средства материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; директор отрицает своё участие в деятельности, согласно заключению эксперта подпись в документах выполнена неустановленными лицами; руководитель общества не удостоверился в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагента.

При наличии совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные проверяемым лицом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат по сделкам с контрагентом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Получение учредительных документов контрагента, а также сведений о регистрации его в НП СРО «Объединение инженеров-строителей» не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, при этом судом первой инстанции правильно учтена нереальность хозяйственных операций, ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Симбирск-Теплосервис», обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключило договоры с контрагентом - ООО «Стройкомплект», не имеющим деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно оценил доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской