Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А72-6697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                                       Дело №А72-6697/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Терентьева Е.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» - Подсеваловой Ю.В. (доверенность от 02.04.2014),

представителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району            г. Ульяновска – Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2014 № 05-15/00026),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу               № А72-6697/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (ИНН 7327022439, ОГРН 1027301484759), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 15 марта 2013 года № 16-13-16/11,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Автоконтинент») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 15.03.2013 № 16-13-16/11 (т. 1 л.д. 3-24).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 по делу № А72-6697/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д.194-199).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.3-12).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоконтинент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2013 №16-13-16/1/3 (т. 2 л.д. 1-250).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 15.03.2013 №16-13-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Автоконтинент» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислены налоги в сумме 4 616 042 руб., пени в сумме 174 209,75 руб., санкции в сумме 195 655,60 руб. (т. 1 л.д. 37-177).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения, является вывод налоговой инспекции, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с заявлением в составе расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по финансово-хозяйственным операциям с «проблемными» контрагентами - ООО «Веста», ООО «Компания Аякс», ООО «Доломит», ООО «НИКОМ», ООО «ТоргОптСервис» и ООО «СервисСтрой».

Не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 15.03.2013 № 16-13-16/11, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 06.05.2013 №16-15-11/04924 апелляционную жалобу оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения (т. 3 л.д. 14-24).

Считая, что решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 15.03.2013 № 16-13-16/11 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Автоконтинент» обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части отказа в предоставлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, мотивируя свою позицию выполнением всех условий, предусмотренных положениями статей 171,172, 252 НК РФ. При этом, заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, являющимися по мнению налогового органа «проблемными».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты. Обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.

Пунктами 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемы период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной

операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентам, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является .документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Из материалов дела видно, что ООО «Автоконтинент» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В качестве поставщиков товаров выступали следующие контрагенты: ООО «Веста» ИНН 7325082489; ООО «Компания Аякс» ИНН 7325070540; ООО «Доломит» ИНН 7327030197; ООО «Ником» ИНН 7327048973; ООО «ТоргОптСервис» ИНН 7327054896; ООО «СервисСтрой» ИНН 7326039260.

По результатам проведённых контрольных мероприятий, проведённых налоговым органом, установлено, что с 01.08.2008 по 06.10.2009 ООО «Веста» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Федерации, 18), с 07.10.2009 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве (юридический адрес: 109004, г. Москва, пер. Тетеринский, 16).

В ответе на поручение от 02.10.2012 № 16-15-27/16582 в ИФНС России № 9 по г. Москве по вопросу взаимоотношений и взаиморасчетов ООО «Автоконтинент» с ООО «Веста» ИНН 7325082489 сообщается, что ООО «Веста» 16.01.2012 снято с налогового учета по иным основаниям.

Согласно Федерального информационного ресурса единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Веста» с 06.10.2008 по 06.10.2009 являлась Янчикова Светлана Александровна, с 07.10.2009 по 16.01.2012 Безнес Владислав Эдуардович. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно протоколу допроса Янчиковой Светланы Александровны, она выступала заявителем при регистрации ООО «Веста» по просьбе знакомого по имени Иван. Руководителем ООО «Веста» не являлась, руководства организацией не осуществляла. Юридический и фактический адрес не знает. Основные виды деятельности ООО «Веста» не знает, подпись на представленных ООО «Автоконтинент» документах отрицает.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи должностного лица Янчиковой С.А. в документах не подтверждены. Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом, сведения, содержащие в товарных накладных, составленные и выставленные ООО «Веста» в адрес ООО «Автоконтинент», недостоверны.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Веста» показал, что организация получала и перечисляла денежные средства за самые разнообразные товары и услуги. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась.

При оценке первичных документы (договор, товарные накладные) ООО «Веста», установлено, что документы, представленные ООО «Автоконтинент» в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО «Веста» содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Веста» невозможно по следующим основаниям: по юридическому адресу в 2009 ООО «Веста» отсутствовало; директор ООО «Веста» Янчикова Светлана Александровна являлась номинальным директором и учредителем, которая организацию учреждала, но фактически не осуществляла руководство обществом, лишь формально числилась в указанной должности; документы ООО «Веста», подписанные от имени Янчиковой С.А., выполнены не Янчиковой С.А., а другим лицом; отсутствие у ООО «Веста» необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по представленным выпискам на расчетных счетах ООО «Веста» за проверяемый период отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении деятельности по приобретению автозапчастей; основной вид деятельности ООО «Веста», согласно ОКВЭД - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, что не соответствует виду деятельности, осуществляемому по договору с ООО «Автоконтинент»; не выполнение поставщиком ООО «Веста» налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет; документы, представленные в обоснование затрат на поставку автомобильных запчастей, не могут служить оправдательными, т.к. в протоколе допроса Янчикова С.А. дала однозначный ответ, что не подписывала никакие документы.

Согласно Федерального информационного ресурса единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Компания Аякс» с 22.05.2007 по 24.02.2010 являлся Пеньковский Евгений Викторович, с 25.02.2010 по 17.01.2012 - Сорокин Сергей Владимирович, с 18.01.2012 по настоящее время - Галочкина Полина Александровна. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД - Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Согласно протоколу допроса Пеньковского Евгения Викторовича, он выступал заявителем при регистрации ООО «Компания Аякс» по просьбе близкого друга Горбаченко Сергея Вячеславовича. Руководителем ООО «Компания Аякс» не являлся, отрицает руководство организацией. Юридический и фактический адрес не помнит. Основные виды деятельности ООО «Компания Аякс» не знает. В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Пеньковский Е.В. работал в ОАО «Утес» в должности сварщика. На вопросы с какого времени Ваша организация работала с ООО «Автоконтинент», подписывали ли Вы документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Автоконтинент» и какие товары реализовывались ООО «Компания Аякс» в адрес ООО «Автоконтинент», Пеньковский Е.В. затруднился ответить.

В протоколе допроса Горбаченко Сергей Вячеславович пояснил, что предложил