Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А72-6697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; документы, представленные в обоснование затрат на поставку автомобильных запчастей не могут служить оправдательными, т.к. в протоколе допроса Дергунов Д.В. дал однозначный ответ, что не подписывал никакие документы.

Установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий доказательства указывают, что контрагенты являются «фирмами-однодневками». При этом доказательная база, сформированная в ходе контрольных мероприятий, свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация данных организаций носит формальный характер. Руководители указанных предприятий отрицают свою причастность в финансово-хозяйственной деятельности, отрицают факт подписания документов; организации отсутствуют по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ; анализ движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере расчётов, по представленным выпискам на расчетных счетах контрагентов за проверяемый период отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении деятельности по приобретению автозапчастей; бухгалтерская и налоговая отчётность данными предприятиями в налоговые органы не представлялась; банковские счета открыты не по месту нахождения (в другом регионе, городе); в период, которым датированы взаимоотношения ООО «Автоконтинент» с указанными контрагентами, последние не производили расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, арендой помещений, выплатой зарплаты, канцелярских расходов, услуг связи и т.п.

Налоговым органом установлено отсутствие необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Результаты почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе контрольных мероприятий, показали, что подписи должностных лиц в документах не подтверждены. Таким образом, документы подписаны неустановленными лицами, сведения, содержащие в товарных накладных, счетах-фактурах составленные и выставленные контрагентами в адрес ООО «Автоконтинент», недостоверны.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО «Автоконтинент» в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является признаком недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

Сделки между ООО «Веста», ООО «Компания Аякс», ООО «Доломит», ООО «Ником», ООО «ТоргОптСервис», ООО «СервисСтрой» и ООО «Автоконтинент» носят характер мнимой сделки и в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными.

Изложенное послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за: 2009 в сумме 188 711 рублей; 2010 в сумме 144 467 рублей; 2011 в сумме 155 962 рубля; а также в отказе в предоставлении вычета по НДС за: 1 кв. 2009 в сумме 121 769 рублей; 2 кв. 2009 в сумме 285 063 рубля; 3 кв. 2009 в сумме 468 257 рублей; 4 кв. 2009 в сумме – 282 443,00 рублей; 1 кв. 2010 в сумме – 313 467,00 рублей; 2 кв. 2010 в сумме – 727 075,00 рублей; 3 кв. 2010 в сумме – 393 067,00 рублей; 4 кв. 2010 в сумме – 750 436,00 рублей; 1 кв. 2011 в сумме – 416 461,00 рублей; 2 кв. 2011 в сумме – 80 242,00 рубля; 3 кв.2011 в сумме – 288 622,00 рубля.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не может быть перенесено на федеральный бюджет посредством выплат.

Следовательно, в силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действовавшего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, учитывая всю совокупность собранных налоговым органом доказательств об отсутствии хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальным оформлением, ввиду невозможности их осуществления, в связи с отсутствием у контрагента условий для обеспечения выполнения услуг, Инспекцией обоснованно вынесено оспариваемое решение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд признал правомерным отказ налогоплательщику в вычете на том основании, что счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, суд учел не только наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах, но и отсутствие у контрагента штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации (т.е. первичные документы содержат недостоверные сведения), налоговые вычеты по НДС не являются документально подтвержденными.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик, которые должны быть подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения. Инспекция вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 16.01.2013 № ВАС-18289/12 по делу № А65-30765/2011; Определении ВАС РФ от 28.05.2012 № ВАС-6014/12 по делу № А55-24318/2010, Определении ВАС РФ от 09.06.2012 № ВАС-6763/12 и др.

Материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что представленные ООО «Автоконтинент» для обоснования расходов и вычетов по НДС документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие взаимодействия ООО «Автоконтинент» с контрагентами, что позволяет суду сделать обоснованный вывод о невозможности осуществления поставок товаров именно указанными контрагентами и, соответственно, применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по результатам взаимоотношений с оспариваемыми организациями ООО «Автоконтинент» первичным документам и счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям статей 169 и 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налогоплательщик злоупотребляет правом, а сделки совершенные с вышеуказанными контрагентами являются ничтожными.

Правомерность данных выводов также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12913/2012 и по делу №А72-9006/2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что заявление ООО «Автоконтинент» о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска следует оставить без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу               №А72-6697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.А. Терентьев

Е.Г. Попова