Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-28241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 указанных Правил).

Канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Ответчик, осуществляющий функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Ответчик как товарищество собственников жилья несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом товарищества, если им не доказано иное.

Принимая во внимание, что затопление спорного помещения № 20Н  произошло в результате аварии в системе канализации из-за засора, а система канализации относится к общему имуществу многоквартирного  дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за надлежащее содержание системы канализации лежит  на ответчике как управляющей организации.

Факт затопления спорного нежилого помещения истца подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод  ответчика о том, что авария в системе  канализации  произошла  в результате попадания в него тряпки,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в акте, а  из  приведенных норм прямо следует, что именно ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния  канализационных стояков, при этом  наличие засора в стояке канализации не прекращает обязанность ответчика содержать стояк в рабочем состоянии.

Довод ответчика о  причинении вреда неустановленными лицами,  правомерно отклонен судом первой инстанции, так как засорение могло быть вызвано исключительно действиями одного из собственников помещений в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме.  Документальных доказательств засорения канализации  в результате действий посторонних лиц и непосредственно перед случившимся затоплением не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поскольку конкретное лицо, виновное в засорении, не установлено, истец вправе был предъявить требование о возмещении вреда товариществу собственников жилья.

Причина засорения канализации  для  истца как потерпевшего не имеет существенного правового значения, так как владелец колодца должен своевременно отслеживать исправность технического состояния своего имущества и принимать меры к его безопасной эксплуатации и недопущении причинения вреда третьим лицам.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину каких-либо иных лиц в засорении стояка канализации,  в материалы дела не представлены.

Вина собственников помещений актами комиссии ТСЖ, составленными непосредственно после затопления, не установлена.

Ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков в случае, если докажет обстоятельств, на которые он ссылается.

Доказательства того, что ответчиком  осуществлялась профилактическая прочистка  сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлены.

Доказательства проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

В обоснование убытков истцом в материалы дела представлены: Акт от 13.10.2013 (л.д. 27), отчет ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» №1705/13-УП от 21.10.2013 (л.д. 36- 65), договор аренды № 1/2013  от 01.08.2013 (л.д.10-18), соглашение    от 14.10.2013 о досрочном расторжении договора аренды № 1/2013  от 01.08.2013  (л.д. 76), справка ответчика об отсутствии задолженности истца по оплате коммунальных и прочих услуг на 31.12.2013(л.д. 125-127), приходные кассовые ордера № 8 от 15.08.2013,  № 9 от 15.09.2013(л.д. 137,144), договор аренды № 1/2014 от 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дэнас-К» (л.д. 138-144).

15.10.2013 истец заключил договор № 1705/13-УП  с ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» на оказание услуг по оценке, оплатив стоимость услуг в размере  4 050 руб.,  что подтверждается актом № 000212 от 23.10.2013 и кассовым чеком  (л.д. 66, 67, 68),  расходы по оценки  в размере 4 050 руб.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между бездействием ответчика как не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием системы канализации и  наступившими негативными последствиями и  причинением ущерба истцу, подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере   118 360 руб.- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного спорному помещению 20 Н, расположенному по адресу: г. Казань,  ул. Лазорева, д. 3,  определенную отчетом   ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» №1705/13-УП от 21.10.2013, 4 050 руб. – стоимость услуг по оценке (л.д. 36- 65).

Также  истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в  размере 70 200 руб., связанные с досрочным расторжением договора аренды с арендатором ООО «НПО ГЕФЕСТ», из расчета 35 100 руб. (арендная плата за май месяц на срок восстановительного ремонта)  + 35 100 руб. (арендная плата  за 1 месяц на  срок поиск нового арендатора).

В данном случае истец  в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду, кроме того, истец  обязан  доказать возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов.

Из материалов дела следует, что  01.08.2013  между истцом (арендодатель) и ООО «НПО ГЕФЕСТ»  (арендатор) заключен договор аренды № 1/2013 спорного  нежилого помещения 20Н, расположенного по адресу:  г. Казань, ул. Лазорева, д. 3, со сроком действия  договора  до 30.06.2014, согласно которому  ежемесячная арендная плата, которую должен оплачивать арендатор  составляет 35 100 руб. (л.д.10-18).

14.10.2013 между истцом (арендодатель) и ООО «НПО ГЕФЕСТ» (арендатор) подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 1/2013  от 01.08.2013 в связи с аварийным затоплением помещения стоками фекальной канализации и невозможностью его дальнейшей эксплуатации (л.д. 76), 18.10.2013  спорное помещение освобождено арендатором-   ООО «НПО ГЕФЕСТ».

В соответствии с договором аренды № 1/2013 от 01.08.2013 арендатор ООО «НПО ГЕФЕСТ»  оплачивал истцу  арендную плату  в размере 31 500 руб.  в месяц, что  подтверждается приходными кассовыми ордерами  № 8 от 15.08.20013, № 9 от 15.09.2013 (л.д.137).

01.01.2013 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дэнас-К» (арендатор) заключен договор аренды  № 1/2014 спорного нежилого помещения  20Н,  расположенного по адресу:  г. Казань, ул. Лазорева, д. 3,  со сроком действия  договора  до 30.11.2014,  согласно которому  ежемесячная арендная плата, которую должен оплачивать арендатор  составляет 35 100 руб. (л.д. 138-144).

Принимая  во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с момента расторжения договора аренды в связи с  затоплением арендуемого помещения с ООО «НПО ГЕФЕСТ» 18.10.2013 и  до момента заключения  договора аренды  от 91.01.2014 с новым арендатором ООО «Дэнас-К», истец как арендодатель был лишен возможности  получать арендную плату, которую получил бы, если бы не произошла авария системы канализации и не  затопило арендуемое помещение и не был бы расторгнут договор аренды, заключенный до 30.06.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 70 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 10 000 руб., заявленных как затраты истца при откачке стоков фекальной канализации автоматическим насосом, обоснованно отказано судом первой инстанции, доказательств  несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Истец ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.  2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч.  2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.  3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  № 2598/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг №50 от 02.12.2013,  квитанция к приходному кассовому  ордеру № 92 от 02.12.2013 об оплате 30 000 руб.  

Согласно договору возмездного оказания услуг №50 от 02.12.2013 исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи  по защите  интересов доверителя в Арбитражном