Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-16037/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведении экспертизы не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы ООО «Ротор» не представлены доказательства подтверждающие равноценность оспариваемой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 г. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. по делу № А55-16037/2011, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника Шубин А.П. 08 августа 2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на положение ст. 61.1., п. 1 ст. 61.2., 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также на то, что должником допущено злоупотребление своим правом при совершении оспариваемой сделки, с ссылкой на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 г., за 5 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термокомплект», между Обществом и Кузьминым Игорем Леонидовичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – Договор от 16.03.2011 г.).

Согласно п. 1.1. Договора от 16.03.2011 г., предметом сделки являлся земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости указанные ниже:

1. Земельного участка, площадью 18 853,45 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:540.

2. Склада щебня и песка, толщина 20 см., щебень, толщина 15 см., бетон, толщина-20 см., назначение: сооружение, площадью 4 575,82 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-674.

3. Здания операторской, назначение: нежилое здание, площадью 11,90 кв.м., литера Н, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б. кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-651.

4. Сооружения БСУ. назначение: нежилое здание, площадь 301,40 кв.м., литера ЛЛ1Л2ЛЗ, этажность: 2, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б. кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-682.

5. Здания компрессорной, назначение: нежилое здание, площадь 249,30 кв.м., литера Т, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-676.

6. Земельного участка, площадью 435,8 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:560.

7. Железнодорожного пути №1 (путь №1 от стрелочного перевода ст. № 112-1 до упора №1) шпалы деревянные - 592 шт., балластный слой щебеночный - 985,6 кв.м., назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0:0.

Все продаваемое имущество принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждалось регистрацией прав в ЕГРП.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 16.03.2011 г. вышеуказанное имущество продано за 3 000 000 руб., в том числе:

1. Земельный участок, площадью 18 853,45 кв.м. по цене 1 000 000 руб.

2. Склад щебня и песка, по цене 350 000 руб.

3. Здание операторской, по цене 292 000 руб.

4. Сооружение БСУ по цене 450 000 руб.

5. Здание компрессорной по цене 370 000 руб.

6. Земельный участок, площадью 435,8 кв.м. по цене 263 000 руб.

7. Железнодорожный путь №1 по цене 275 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая Договор от 16.03.2011 г. недействительной сделкой, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 г. по делу № 2-2550/11, удовлетворены требования Кузьмина И.Л. о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, проданное по договору от 16.03.2011 г.

При этом в мотивировочной части вышеуказанного решения указано на то, что ООО «Термокомплект» возражало против регистрации, так как согласно отчета об оценке № 2010.03.67, имеющегося в материалах дела № А55-17582/2006, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 162 000 000 руб. и поэтому продать его за 3 000 000 руб. должник не мог.

Советский районный суд г. Самары посчитал данные доводы несостоятельными сославшись на то, что стороны сами вправе договориться о цене и установить любую стоимость имущества.

Кроме того, в данном решении имеется указание на решение Советского районного суда г. Самары от 02.06.2011 г. по гражданскому делу № 2-1225/11.

В рамках данного дела рассматривались требования Кузьмина И.Л. о признании права собственности на то же самое недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи № 1 от 01.10.2010 г.

В удовлетворении иска Кузьмина И.Л. по гражданскому делу № 2-1225/11 было отказано в связи с несоответствием совершенной сделки закону.

При этом, стоимость того же недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 01.10.2010 г. составляла 17 000 000 руб.

Кроме того, Советским районным судом г. Самары установлены следующие обстоятельства: «Исходя из данных бухгалтерского отчета по основным средствам общества стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.10.2010 г. составила более 4 500 000 рублей. Поскольку к моменту сделки общая стоимость недвижимого имущества ООО «Термокомплект» составляла 7 618 488.15 рублей, суд приходит к выводу, что стоимость указанных в договоре объектов недвижимости превышает 25 % стоимости имущества общества (последний абзац стр. 3 решения от 02.07.2011 г.)».

Данное решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2011 г., вступило в законную силу.

С учетом изложенного, является верным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что данное обстоятельство считается установленным как имеющее преюдициальное значение.

Кроме того, из содержания данного решения Советского районного суда г. Самары следует, что оплата за проданное имущество была осуществлена векселем ООО «Авангард», со сроком предъявления не ранее 01.01.2015 г.

Факта того, что оспариваемая сделка является неравноценной подтверждается также сведениями предоставленными налоговым органом, о том, что кадастровая стоимость земельною участка с кадастровым номером 63:01:0927002:540 составляет 22 050 240,98 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:560 составляет 508 347,63 руб., т.е. кадастровая стоимость только по кадастровой оценке составляет 22.5 млн. рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реализации недвижимого имущества по заниженной цене без определения его рыночной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

Кроме того, как следует из справки «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» предоставленной налоговым органом у ООО «Термокомплект» на дату совершения сделки имелся один расчетный счет, открытый в ОАО Банк «Приоритет» (далее по тексту – Банк).

По запросу конкурсного управляющего должника, Банк предоставил выписку по лицевому счету за период с 15.08.2010 по 23.07.2012 г.г. (т.е. до момента закрытия счета), из содержания которой не следует, что осуществлялись перечисления денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.

В реестр кредиторов ООО «Термокомплект» включены требования 11 конкурсных кредиторов с общим размером требований 6 535 471 руб. 29 коп.

Совершение оспариваемой сделки на невыгодных условиях в период шести месяцев перед обращением с заявлением о признании ООО «Термокомплект» несостоятельным (банкротом), создало негативные последствия для данных кредиторов.

Исходя из того, что данной сделкой ООО «Термокомплект» лишился более 50 % объектов недвижимости используемых в хозяйственной деятельности общества, суд верно указал, что можно предположить, что лишение производственных активов и послужило основной причиной доведения ООО «Термокомплект» до банкротства.

Исходя из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, по правилам гл. III.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63. в силу п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд. рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, продажа имущества по цене, многократно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью имущества, о чем не могло не быть известно сторонам сделки, при отсутствии доказательств обратного произведена в ущерб экономическим интересам истца.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 отчуждение имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене не в интересах должника и его кредиторов свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами при совершении договоров, а это влечет недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО «Дель Мар» и Кузьмина И.Л., поскольку конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по специальному основанию, установленному гл. III.1 Закона о банкротстве, при этом предмет доказывания определяется в соответствии с требованиями установленными данным Законом.

Судом общей юрисдикции предмет доказывания в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не рассматривался, необходимые обстоятельства не устанавливались.

При этом конкурсный управляющий, исходя из правил установленных Законом о банкротстве, является отдельным субъектом спорного правоотношения, который не являлся участником дела в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 № 13988/06. от 17.07.2007 № 11974/06, от 20.06.2013 № 3810/13).

Конкурсный управляющий в своем