Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-16037/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявлении указывает, что продажа имущества по цене многократно ниже рыночной привела к банкротству должника и отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов (процедура банкротства проходит по упрощенной процедуре, имущество у должника отсутствует).

Таким образом, обстоятельства связанные с соответствием цены продажи рыночным условиям судом общей юрисдикции не устанавливались и данный аргумент ответчика и заинтересованного лица несостоятелен.

Тоже самое касается и доводов конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства оплаты по договору, суд общей юрисдикции сослался лишь на пункт оспариваемого договора, что Кузьминым И.Л. его обязательства выполнены в полном объеме, доказательств произведенной оплаты в материалах дела также не содержится.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в результате его оценки.

Указание на то, что кадастровая стоимость земельного участка может быть значительно отличаться от его рыночной стоимости, подлежит доказыванию в суде.

Лишь только при наличии однозначных доказательств несоответствия кадастровой стоимости рыночной, суд обязывает органы кадастрового учета внести изменения в сведения кадастрового учета о его кадастровой стоимости, при этом, установленная судом действительная стоимость земельного участка тоже будет значиться в кадастре как кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, является верным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, пока не доказано иного, кадастровая стоимость земельного участка, указанная в выписке на земельный участок равнозначна рыночной и должна быть оценена как допустимое и относимое доказательство применительно к данному спору.

Отчет об оценке № 2011.03-45 от 23.03.2011 г. выполненный ЗАО «Агентство Оценки «Гранд Истейт» получен конкурсным управляющим из материалов дела №А55-6528/2011.

В рамка дела №А55-6528/2011, Яшин Михаил Александрович, обладающий 50 % долей участия, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Термокомплект», о взыскании 46 044 842 руб., из которых 44 576 600 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из общества.

В обосновании действительной стоимости его доли, Яшиным М.А. и предоставлен данный отчет об оценке.

Кроме того, в рамках данного дела, по заявлению Яшина М.А. были приняты срочные обеспечительные меры и наложен арест на часть имущества. В определении арбитражного суда о приятии срочных обеспечительных мер от 28.04.2011 г. и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. указано, что наложен арест на

- земельный участок площадью 18 853,45 назначение: земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (условный) номер: 63:01:0927002:540, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Термокомплект» (ОГРН 1026301529320) на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 88-06-55/207 от 29.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07.08.2009 серии 63-АД № 233114. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2009 сделана запись 63-63-01/197/2009-364; стоимостью 39 066 000 рублей;

- здание компрессорной, назначение: нежилое здание площадью 249,30 кв.м, инвентарный номер: 30:401:001 Ю00581390, кадастровый номер: 63-63-А55-6528/2011 01/077/2007-676, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Термокомплект» (ОГРН 1026301529320) на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2006 по делу № А55-17582/2006-36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 20.04.2007 серии 63-АВ № 150224. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 сделана запись 63-63-01/007/2007-676; стоимостью 3 499 068 рублей;

- железнодорожный путь № 1 (путь № 1 от стрелочного перевода ст. № 112-1 до упора № 1 ) шпалы деревянные-592, балластный слой щебеночный - 485.6 кв.м, назначение: сооружение, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район. Заводское шоссе, д. 5, инвентарный номер: 36:401:001:000581390:0012:20002, кадастровый (условный) номер: 63:01:00000000:0000//0:36:401:001:000581390:0012:20002:0//0001:10:0309:005:0:0, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Термокомплект» (ОГРН 1026301529320) на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 11.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Самарской областной регистрационной палатой 27.10.2004, серии 63-ЛВ № 247961. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2004 сделана запись 63-01/01-76/2004-39. стоимостью 1 269 931 рубль.

Указанное в этих судебных актах имущество, является предметом оспариваемой сделки, а цена указанная судом, соответствует рыночной стоимости данных объектов указной в Отчете об оценке № 2011.03-45 от 23.03.2011 г.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб ООО «Ротор», Кузьмина И.Л. и ООО «Дель Мар» о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод относительно рыночной стоимости недвижимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки имело стоимость в размере 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ротор» о том, что обжалуемым определением затрагиваются права и интересы ООО «Ротор» как собственника указанного недвижимого имущества, который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

ООО «Ротор» стороной по оспариваемой сделке не являлся, последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае не применялись в связи с отсутствием имущества у Кузьмина И.Л., в связи с чем оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы ООО «Ротор».

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 г. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. по делу № А55-16037/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 г. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. по делу № А55-16037/2011, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова