Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-24196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                             Дело № А65-24196/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» - представителей Верия О.В. (доверенность от 21.04.2014), Миннулиной А.Ф. (доверенность от 10.02.2014), Субботина Д.С. (паспорт),

от  общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Домофон плюс» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Электросервисная компания» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-регистрационный центр» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года

по делу № А65-24196/2013 (судья Мусин Ю.С.), по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Альметьевск, (ОГРН 1071644002187, ИНН 1644045228), общества с ограниченной ответственностью «Домофон плюс», г.Альметьевск, (1061644067363, ИНН 1644043118),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ООО «Альянс», г.Альметьевск, ООО «Альянс плюс», г.Альметьевск, ООО «Электросервисная компания», г.Альметьевск, ООО «Единый Расчетно-регистрационный центр», г.Альметьевск,

о признании незаконным решение УФАС по РТ, изложенное в письме от 18.09.2013 №РБ-05/11702, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Домофон плюс» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным решение УФАС по РТ, изложенное в письме от 18.09.2013 №РБ-05/11702, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что в обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что антимонопольный орган, в нарушение положений ст.22, 23, 39 Закона о защите конкуренции не принял должных мер по выяснению всех обстоятельств, изложенных в жалобе заявителей, не выявил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения жалобы и как следствие, принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

При обращении в антимонопольную службу по Республике Татарстан заявители обращались с требованиями, согласно п.1. ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

В заявлении, которое заявители направили в Арбитражный суд Республики  Татарстан указано на ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» - запрет на недобросовестную конкуренцию.

Однако заявители обжалуют отказ УФАС по Республике Татарстан в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Домофон плюс», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Электросервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-регистрационный центр» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс», по мнению заявителей,  нарушающих антимонопольное законодательство. При обращении в антимонопольный орган заявители указали на следующие обстоятельства.

Заявители являются собственниками домофонного оборудования и у них имеются прямые договоры с жильцами домов, управление которыми осуществляется  ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс». Оплата за услуги по обслуживанию домофонов были включены в общий счет на оплату коммунальных услуг, выставляемый жильцам. С мая 2013г. заявители перестали получать денежные средства за оказанные услуги по обслуживанию домофонов. Позже, в июне 2013г. от управляющих компаний ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» заявители получили уведомление, что обслуживание домофонного оборудования многоквартирных домов, которые ранее обслуживали заявители, осуществляет ООО «Электросервисная компания», с которым управляющие компании заключили соответствующий договор.

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение заявителей,  письмом от 18 сентября 2013г. № РБ.05/11702 отказал в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование отказа антимонопольный орган указал, что по общему правилу домофонное оборудование входит  в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания вправе определить с какой организацией заключать договор на обслуживание указанного имущества. Антимонопольным органом также указано, что в случае если домофонное оборудование не включено в состав общего имущества, заключение какого-либо договора с управляющей организацией или ЕРРЦ не требуется, в связи с чем расторжение необязательных к заключению договоров не является нарушением антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, оформленного вышеуказанным письмом, заявители обратились в арбитражный суд.

В судебном заседании представители заявителя представили суду для приобщения к материалам дела договоры с жильцами многоквартирных домов, счета на оплату коммунальных услуг выставляемые управляющими организациями в адрес жильцов многоквартирных домов, протоколы общего собрания жильцов многоквартирных домов, товарный накладные на приобретение домофонного оборудования, акты установки домофонного оборудования в пользование, переписка между ООО «Домофон плюс» и ООО «ЕРРЦ», переписка между ООО «Домофон плюс», ООО «Виктория» и ООО «Альянс плюс», дали соответствующие пояснения.

Пояснили суду, что в 2007-09 гг. в связи с установкой домофонного оборудования в многоквартирных домах, с жильцами указанных домов были заключены прямые договоры на обслуживание домофонного оборудования. При этом часть домофонного оборудования – блок вызова, магнит, доводчик, кнопка выхода, является собственностью заявителей, а переговорные устройства, установленные в квартирах и магнитные ключи, являются собственностью жильцов. Стоимость обслуживания домофонного оборудования заявителями, включающая в себя плату за пользование имуществом заявителей составляла 37 руб.

Представитель ООО «Альянс плюс» пояснила суду, что многоквартирные дома, в которых установлено домофонное оборудование заявителей, переданы в управление управляющей организации в 2005-06 годах. В апреле 2013г управляющей компанией заключен договор с ООО «Электросервисная компания» на обслуживание домофонного оборудования, в связи с чем информация о заключении такого договора была направлена в ООО «ЕРРЦ» для внесения соответствующих изменений в расчетных документах с поставщиками услуг. С  мая 2013г. платежи, поступившие от жильцов в счет обслуживания домофона, начали поступать в адрес ООО «Электросервисная компания». Стоимость услуг по обслуживанию домофонного оборудования составила 41 руб. 75 коп.

Как следует из пояснений заявителей, третьего лица, договоры заявителей с жильцами на обслуживание домофонного оборудования не расторгались, общее собрание жильцов о смене организации, обслуживающей домофонное оборудование не проводилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции возложены на антимонопольный орган (ст. 22 Закона о защите конкуренции).

В целях реализации возложенных функций  обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия (ст. 23 Закона о защите конкуренции):

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает обязательные для исполнения предписания:

- выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

-  привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц

-  обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства;

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;

- проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

В силу положений ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, возложив на антимонопольный орган функции по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодатель наделил указанный орган широкими полномочиями. В силу указанных выше законоположений антимонопольный орган при получении заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должен выявить и исследовать все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления и принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения такого заявления.

При рассмотрении жалобы заявителей антимонопольный орган не учел, что в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса