Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-24196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом этого, в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом управляющая организация занимает 100% доли на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом. Следовательно, в отношении управляющей организации действуют императивные предписания антимонопольного законодательства, запрещающие действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что при наличии действующих прямых договоров между жильцами и заявителями, управляющие организации заключили договор на обслуживание домофонного оборудования с иным хозяйствующим субъектом. При этом договоры с жильцами не расторгнуты, общее собрание жильцов о смене организации, обслуживающей домофонное оборудование не проводилось.

В силу положений ст. 161, 162  ЖК РФ, права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома  и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

Как следует из материалов дела, договоры между жильцами и заявителями заключены после передачи многоквартирных домов на управление соответствующими  управляющими организациями. Указанные договоры не расторгнуты. Услуги заявителей были включены в общий счет на предоставление коммунальных услуг.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органам не дана оценка действиям управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иной организацией при наличии действующих прямых договоров между заявителями и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, из которой следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации.

Также не дана оценка действиям управляющих организаций по направлению в ООО «ЕРРЦ» договора с ООО «Электросервисная компания плюс» и соответствующего сообщения  в целях смены поставщика услуг, с которым будут проводиться расчеты по оказанной услуге.

Не дана оценка тому обстоятельству, что в результате смены поставщика услуг, стоимость услуг по графе «обслуживание домофона» счетов на коммунальные услуги  увеличилась с 37 руб. до 41 руб. 75 коп.

Как правильно указал суд, суд не вправе в рамках рассматриваемого дела  устанавливать наличие или отсутствие в действиях ООО «Альянс», ООО «Альянс плюс» и иных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства. В силу положений ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции установление указанных признаков и решение вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Суд в рамках настоящего дела проверяет законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения.

Судом сделан верный вывод о том, что антимонопольный орган не в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия, не выяснил и не дал соответствующую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствии в действиях ООО «Альянс», ООО «Альянс плюс» и иных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

То обстоятельство, что представленные суду доказательства не предоставлялись  антимонопольному органу при рассмотрении жалобы, не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу полномочий, предоставленных  Законом о защите конкуренции антимонопольный орган имел возможность запросить указанные документы или иные имеющие значение для рассмотрения жалобы сведения и документы у заявителей или иных лиц. Доказательств того, что антимонопольным органом предпринимались исчерпывающие меры по получению указанных сведений суду не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что антимонопольный орган, в нарушение положений ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции не принял должных мер по выяснению всех обстоятельств, изложенных в жалобе заявителей, не выявил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения жалобы и, как следствие, принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу № А65-24196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова