Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А65-22506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны»).

Доводы ООО «Бытовая Электроника» о том, что их магазин бытовой электроники «ДОМО» не является потенциально опасным объектом и на них не распространяется действие Федерального   закона   от   12.02.1994  №   28-ФЗ   «О   гражданской   обороне»,  суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельными. Федеральный закон № 28-ФЗ определяет задачи, правовые основы их осуществления и  полномочия органов государственной  власти  Российской  Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны (преамбула закона). Гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

ООО «Бытовая Электроника» является самостоятельным юридическим лицом и обязано выполнять требования законодательства Российской Федерации, в том числе и Федерального закона № 28-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка отнесения территорий к группам по гражданской обороне (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.1998г. №1149   отнесение   территорий   городов   или   иных   населенных   пунктов   к   группам   по гражданской обороне осуществляется в зависимости от их оборонного и  экономического значения, численности населения., а также нахождения на территориях организаций,  отнесенных к категориям по гражданской обороне особой важности, первой и второй или представляющих опасность для населения и территорий в связи с возможностью химического заражения, радиационного загрязнения или катастрофического затопления. Пунктом 8 данного Порядка установлено, что к третьей группе территорий по гражданской обороне (каковым и является г. Павлово Нижегородской области) относится территория города, если: численность населения составляет от 250 тыс. человек до 500 тыс. человек: численность населения составляет от 50 тыс. человек до 250 тыс. человек и на ней расположены одна организация особой важности по гражданской обороне, либо более двух организаций первой (второй) категории по гражданской обороне; менее 30 процентов населения либо территории попадают в зону возможного опасного химического заражения, радиационного загрязнения или катастрофического затопления. Таким образом, торговый магазин «ДОМО» ООО «Бытовая Электроника», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Павлово ул. Ленина, д. 7,  попадает в зону возможного радиоактивного заражения, и в соответствии с пунктом 6 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом МЧС России от 21.12.2005 №993, организация должна обеспечить работников организации и подведомственных ей объектов, средствами индивидуальной защиты и выполнить вышеуказанные требования предписания.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», неисполнение должностными лицами и гражданами Российской Федерации обязанностей в области гражданской обороны влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом проверен порядок проведения проверки в отношении заявителя и соблюдение ответчиком норм Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушений требований закона и прав Общества со стороны проверяющих не установлено. Так, проверка проведена на основании распоряжения Главного государственного инспектора Павловского района Ниже­городской области но пожарному надзору Корягина А. В. № 219 от 14.06.2013, которое было направлено заявителю по юридическому адресу (г.Казань, ул.Спартаковская, д.2) заказным письмом 14.06.2013, и было получено 25.06.2013. Акт проверки от 03.07.2013 составлен в присутствии представителя заявителя Корчагиной Нелли Владимировны, действующей на основании доверенности ООО «Бытовая Электроника» от 02.07.2013 (т.1, л.д.41). Как показывает исследование данной доверенности, Корчагина Н.В. наделена полномочиями представлять права и законные интересы ООО «Бытовая Электроника» при проведении плановой выездной проверки на основании вышеуказанного распоряжения от 14.06.2013 №219.  Оспариваемое предписание получено тем же представителем общества 03.07.2013.

Заявителем также представлены судебные акты от 20.11.2013 судов общей юрисдикции (Павловского городского суда Нижегородской области), согласно которым постановления мирового судьи от 21.08.2013 г. о привлечении ООО «Бытовая Электроника» к административной ответственности отменены. Как показывает исследование данных судебных актов, постановления о привлечении Общества к административной ответственности (за те же правонарушения, что указаны в оспариваемом предписании), отменены лишь из-за процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  Как установлено вступившими в законную силу решениями от 20.11.2013 г. Павловского городского суда Нижегородской области, поскольку нарушения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или технического характера, имели место 03.07.2013, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.10.2013.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению – в части п.1 части 1 предписания. В остальной части выданное заявителю предписание основано на приведенных выше нормах закона, содержит сроки для устранения нарушений, и подлежит исполнению заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине  в размере 1000 руб.  согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Бытовая Электроника». Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб.  В связи с чем,  излишне уплаченная  платежным  поручением  06.03.2014 № 33041 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу                                      № А65-22506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника»(ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109), г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2014 № 33041 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова