Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А65-18574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использованию указанного имущественного комплекса ООО «Рэйхан» в коммерческой деятельности, в случае победы на торгах, Тарасов А.А. и Федоров Д.С. предложили представителям Карсоновой О.Г. передать им наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за то, чтобы Тарасов А.А. и Федоров Д.С. не препятствовали последней в приобретении на предстоящих торгах имущественного комплекса ООО «Рэйхан», в том числе за то, чтобы они, будучи участниками торгов, не поднимали в ходе торгов цену на указанный имущественный комплекс.

21 апреля 2012 года около 14 часов 00 минут Федоров Д.С. и Тарасов А.А., находясь в кафе «Макдональдс» на ул. Дементьева г. Казани, в ходе разговора с представителями Карсоновой О.Г., снизили требуемую ими с Карсоновой О.Г. сумму наличных денежных средств до 6 500 000 рублей и потребовали привезти указанную сумму им до начала торгов 24 апреля 2012 года.

24 апреля 2012 года около 11 часов 00 минут Тарасов А.А., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д.27, получил от Якупова И.Н., представлявшего интересы Карсоновой О.Г., наличные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, после чего в присутствии Якупова И.Н., имея два электронных ключа для участия в электронных торгах от своего имени и от имени ООО «Финансово-инвестиционная компания», участвовал в торгах, но не сделал никаких предложений в ходе торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов №000008 от 24.04.2012г., торги прошли на сайте электронной площадки «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) с 11 часов 00 минут по 11 часов 31 минуту. Участниками торгов являлись: Карсонова О.Г., Тарасов А.А., ООО «Финансово-инвестиционная компания» и Мартынов К.В., действующее в интересах Максимова В.В.. Открытые торги признаны состоявшимися. Участниками поданы следующие ценовые предложения: Мартынов К.В.-предложенная цена 42 695 119,80 руб., время подачи предложения 24.04.2012г. 11:00:11; Карсонова О.Г.- 45 067 070,90 руб.- 24.04.2012г. 11:01:51;

Победителем открытых торгов признана Карсонова О.Г., участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя открытых торгов, или, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов, признан Мартынов К.В.

25.04.2012г. с Карсоновой О.Г. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Оплата за приобретенное недвижимое имущество была произведена Карсоновой О.Г. 27.04.2012г.

В ходе рассмотрения дела от Карсоновой О.Г. получены пояснения, в которых Карсонова О.Г. отрицала факт заключения и своего участия в соглашении с ИП Тарасовым А.А. и  ООО «Финансово-инвестиционная компания».

Как пояснила Карсонова О.Г., Карсонова О.Г., Тарасов А.А., ООО «Финансово-инвестиционная компания» не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не осуществляют деятельность на одном товарном рынке. Кроме того, все действия, совершенные Карсоновой О.Г. в рамках заключения и исполнения соглашения, были согласованы с оперативными работниками Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан.

Ответчик, не соглашаясь с доводами Карсоновой О.Г., принимая обжалуемые ненормативные акты, исходил из следующего.

  Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы однозначно определены организатором торгов – ООО «ВлаРус», а именно сообщением о торгах № 16030057372, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2013г., на стр. 85.

Таким образом, товарный рынок на котором, по мнению антимонопольного органа, совершено нарушение Карсоновой О.Г., Тарасовым А.А. и ООО «Финансово-инвестиционная компания» антимонопольного законодательства – рынок реализации имущества. Продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка ограничены рынком реализации имущественного комплекса «Рэйхан», в составе: земельный участок площадью 3650,00 кв.м с кадастровым № 16:50:05:0210:0006, здание автомойки общей площадью 437,6 кв.м, здание станции технического обслуживания общей площадью 2840,4 кв.м, здание котельной общей площадью 77.6 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, 107; географические границы – местом расположения вышеуказанного имущественного комплекса.

С момента подачи заявки на участие в вышеуказанных торгах по реализации имущественного комплекса «Рэйхан» Карсонова О.Г., Тарасов А.А., ООО «Финансово-инвестиционная компания» стали по отношению друг к другу хозяйствующими субъектами-конкурентами, преследующими одинаковую цель – приобретение имущества, выставленного организатором на торги. Возможность приобретения данного объекта другими покупателями, не подававшими заявку на участие в открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене, отсутствует.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае, заключение и участие Карсоновой О.Г. в соглашении преследовало конкретную цель – получение по результатам проведенного открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене выставленного на торги объекта – имущественного комплекса «Рэйхан» по минимально возможной цене, а именно при условии отсутствия конкурентной борьбы со стороны двух других участников торгов – ИП Тарасова А.А. и ООО «Финансово-инвестиционная компания».

Антимонопольный орган посчитал, что участие Карсоновой О.Г. в следственных мероприятиях было направлено на приобретение имущественного комплекса «Рэйхан» по минимально возможной цене и данная цель была достигнута Карсоновой О.Г., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012г.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Отличительной особенностью процедуры проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Указанные обстоятельства и материалы уголовного дела, позволили ответчику сделать вывод о том, что участие Каросоновой О.Г., Тарасова А.А., ООО «Финансово-инвестиционная компания» в вышеуказанном открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений лиц, имеющих намерение заключить договор, приобрести имущество.

По мнению антимонопольного органа в действиях Карсоновой О.Г., Тарасова А.А. и ООО «Финансово-инвестиционная компания» отсутствовали признаки соперничества, что является нехарактерным для конкурентных торгов. Между Карсоновой О.Г., Тарасовым А.А., ООО «Финансово-инвестиционная компания» была определенная договоренность действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, что Карсонова О.Г., Тарасов А.А., ООО «Финансово-инвестиционная компания» – участники открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене действовали по соглашению с момента подачи заявок, были информированы о стратегиях друг друга и предопределили между собой победителя в лице Карсоновой О.Г., соответственно.

Полученные итоги аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отсутствие соглашения (полной информированности Карсоновой О.Г., Тарасова А.А., ООО «Финансово-инвестиционная компания» о поведении и намерении к поддержанию цен на торгах) по мнению антимонопольного органа маловероятны, а исследованные и установленные факты, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников вышеуказанного открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (выгода Карсоновой О.Г.  от участия в соглашении состояла в приобретении имущественного комплекса по минимальной цене, выгода ИП Тарасова А.А.,  ООО «Финансово-инвестиционная компания» состояла в получении наличных денежные средства в сумме 6 500 000 рублей за отказ от конкурентной борьбы на торгах).

По мнению антимонопольного органа действия Карсоновой О.Г., Тарасова А.А., ООО «Финансово-инвестиционная компания» в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене, которое привело к поддержанию цен на торгах, являются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела ответчиком установлено, что все обязательства по вышеуказанному открытому аукциону с открытой формой представления предложений о цене Карсоновой О.Г. исполнены. Оплата по заключенному 25.04.2012г. по результатам торгов договору купли-продажи недвижимого имущества произведена Карсоновой О.Г. в полном объеме 27.04.2012г, основания для выдачи предписания о прекращении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения данного дела ответчиком установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми ООО «Финансово-инвестиционная компания» (425222, Республика Марий Эл, с. Кузнецово, ул. Мира, д. 1; ИНН 1207012332) изменило свое наименование и адрес местонахождения на ООО «Мегаполис» (424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Бульвар Чавайна, д.36; ИНН 1207012332).

По результатам рассмотрения дела №05-451/2012 решением от 31 мая 2013г. Комиссия антимонопольного органа признала Карсонову О.Г., Тарасова А.А., и ООО «Мегаполис» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытых торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По данному факту антимонопольным органом на основании указанного решения протоколом от 26 сентября 2013г. возбуждено в отношении заявителя административное дело № А05-958/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 32 КоАП РФ.

29.10.2009 года административный орган принял постановление № А05-958/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Карсоновой Ольги Германовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что решение и постановление антимонопольного органа противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной  статье являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Таким образом, вышеприведенными положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет