Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А65-18574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на совершение которых содержится в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом в силу статья  4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Такие действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящей из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.

Из анализа указанных положений законодательства о конкуренции следует, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (пояснения участников дела, протоколы допроса свидетелей - Маврина Р.В., Карсоновой О.Г., протоколы осмотра и прослушивания) с инициативой о переговорах по поводу предстоящих торгов выступили Тарасов А.А. и представитель ООО «Мегаполис» (прежнее наименование ООО «Финансово-инвестиционная компания»). Первая встреча представителей Карсоновой О.Г., Тарасова А.А. и ООО «Мегаполис» состоялась 20 апреля 2013г., где представители Тарасова А.А., ООО «Мегаполис» предложили представителям Карсоновой О.Г. совершить согласованные действия на торгах в целях приобретения имущества по максимально низкой цене, озвучили свои предложения.

Узнав о противоправных намерениях указанных лиц, Карсонова О.Г. в тот же день обратилась в правоохранительные органы (в УБЭП МВД по РТ). Устное сообщение о преступлении было зарегистрировано, Карсоновой О.Г. и её представителям было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» и «наблюдение», на что заявитель и его представители выразили согласие. Участники оперативно-розыскных мероприятий были соответствующим образом проинструктированы, снабжены техническими устройствами звукозаписи и все их дальнейшие действия проводились под контролем сотрудников УБЭП МВД по РТ.

21 апреля 2013г. представители Карсоновой О.Г. под контролем сотрудников УБЭП МВД по РТ провели переговоры с представителями Тарасова А.А. и ООО «Мегаполис» по результатам которых договорились передать указанным лицам 6,5 млн. руб. за отказ от участия в аукционе.

Согласно договоренности денежные средства должны были быть переданы представителям Тарасова А.А. и ООО «Мегаполис» 24 апреля 2013г. во время проведения электронных торгов.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий представителям Карсоновой О.Г. были переданы денежные средства в размере 6,5 млн. руб., предварительно описанные сотрудниками УБЭП МВД по РТ.

24 апреля 2012 года около 11 часов 00 минут Тарасов А.А., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д.27, получил от представителя Карсоновой О.Г. наличные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, после чего в его присутствии, имея два электронных ключа для участия в электронных торгах от своего имени и от имени ООО «Мегаполис», участвовал в торгах, но не сделал никаких предложений в ходе торгов.

В аукционе, кроме Карсоновой О.Г., участвовал и делал соответствующие предложения Мартынов К.В., действующий в интересах Максимова В.В. Таким образом, как правильно указал суд, аукцион проводился на конкурентных началах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицируя поведение Карсоновой О.Г. как нарушающее императивный запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, антимонопольный орган не учел, что воля Карсоновой О.Г. была направлена не на достижение какого – либо соглашения с Тарасовым А.А. и ООО «Мегаполис», направленного на приобретение имущества по минимальной цене, а направлена на пресечение незаконных действий со стороны указанных лиц и привлечение их к ответственности. Таким образом, воля Карсоновой О.Г., Тарасова А.А. и представителей ООО «Мегаполис» не совпадали. В интересах оперативно-розыскных мероприятий Карсонова О.Г. имитировала согласованные действия с Тарасовым А.А. и ООО «Мегаполис». С учетом этого, действия Карсоновой О.Г. нельзя квалифицировать как нарушающие антимонопольное законодательство.

Как следует из материалов дела, Карсонова О.Г. через своих представителей действовала под контролем органов внутренних дел, в соответствии с их инструкциями в рамках соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не имела намерений передавать денежные средства в обмен на неучастие в торгах Тарасова А.А. и ООО «Мегаполис».

То обстоятельство, что в результате электронного аукциона Карсонова О.Г. признана победителем, не свидетельствует о незаконности её действий, поскольку в аукционе, наряду с Карсоновой О.Г., участвовал Мартынов К.В., действующий в интересах Максимова В.В. и Карсонова О.Г. приобрела указанное имущество, предложив максимальную цену. Доказательств наличия сговора между указанными участниками аукциона антимонопольный орган не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не выявил в поведении хозяйствующих субъектов всех признаков, необходимых для признания их действий согласованными.

В частности, довод антимонопольного органа о том, что заявитель обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы только 23.04.2013г., а до этого вел переговоры по своей воле и в своих интересах, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в УБЭП МВД по РТ 23.04.2013г. Однако аналогичное устное сообщение о преступлении  сделано им вечером 20 апреля 2013г. и зарегистрировано в журнале КУСП ОБЭП МВД по РТ. Об этом также свидетельствует, что представители заявителя уже 21.04.2013г. участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа об участии Карсоновой О.Г. в соглашении (согласованных действиях) с Тарасовым А.А. и ООО «Мегаполис», направленном на снижение (поддержание на минимальном уровне) цены на аукционе опровергается материалами дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу №А65-18574/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Попова