Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А72-9031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                                Дело № А72-9031/2013  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича – представителей Исаева С.Е. (доверенность от 24.05.2013), Нехожина Ю.В. (доверенность от 24.05.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области – представителя Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2014 № 03-07/00233),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 по делу № А72-9031/2013, судья Каргина Е.Е., по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 309730210600039), г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, г. Димитровград, об оспаривании решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожков Михаил Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее – ответчик) от 27.05.2013 №12-14/20 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.126 Кодекса в сумме 31400 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 Кодекса в сумме 11719,2 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 Кодекса в сумме 133523 руб. 80 коп., доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 788736 руб., в том числе: Подраздел А Раздела 2 Решения в сумме 31199 руб. 22 коп., Подраздел Б Раздела 2 Решения в сумме 618045 руб., Подраздел В Раздела 2 Решения в сумме 113954 руб. 16 коп., Подраздел Д Раздела 2 Решения в сумме 25538 руб., доначисления земельного налога в сумме 177960 руб., начисления пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 152514 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 27.05.2013 № 12-14/20 в части налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафных санкций по эпизодам:

- занижения доходов на сумму 70000 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества за наличный расчет (подраздел А раздела 2 решения),

- занижения доходов на сумму 10300746,6 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу (подраздел Б раздела 2 решения),

- увеличения штрафа до 40% неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и пересчитать суммы доначисленного налога, начисленных пеней и налоговых санкций.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок 157 документов по требованиям № 13-14/22427 от 22.10.2012г., № 13-14/23754 от 06.11.2012г. и № 13-14/26235 от 30.11.2012г.

Как указал суд, ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии, и у налогоплательщика была реальная возможность представить их в установленный срок.

Ответчик в жалобе указал на то, что факт утраты документов, принадлежащих именно ИП Рожкову М.Ю. и истребованных у него в ходе выездной налоговой проверки, документально не подтвержден, выводы суда о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность представить запрошенные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ИП Рожковым М.Ю. при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011г., не учтены доходы от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества за наличный расчет всего в сумме 513 986,94руб., в т.ч.: за 2009г. -25677,42руб., за 2010г. -46500руб., за 2011г. - 441806,52руб.

ИП Рожков М.Ю. в 2009-2011г. на основании договоров аренды, представлял во временное владение и пользование торговые места, находящиеся в зданиях, расположенных по адресам: г.Димитровград, ул.Гагарина, д.1, ул.Гагарина, д.9.

Анализ, представленных контрагентами документов и информации, показал, что квитанции к приходному кассовому ордеру выдавались ИП Рожковым М.Ю. без указания номеров, либо не выдавались совсем, учет полученных доходов за наличный расчет осуществлялся ИП Рожковым М.Ю. ненадлежащим образом.

Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Рожкова М.Ю. имеется умысел, направленный на неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что ИП Рожковым М.Ю. занижен состав доходов за 2009-2011г. в результате сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу - ИП Манюковой A.M. по цене значительно ниже, чем не взаимозависимым арендаторам, т.е. имело место влияние заинтересованности на условия и экономические результаты деятельности предпринимателя и его арендатора.

В ходе выездной проверки рыночная цена услуг по предоставлению помещений в аренду определена налоговым органом исходя из расчета среднего размера арендной платы, полученной налогоплательщиком от не взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, являющихся арендаторами недвижимого имущества Рожкова М.Ю., наряду с Манюковой A.M., с учетом экономических условий сделок и характеристики сдаваемых в аренду помещений.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик настаивает на законности вынесенного им оспариваемого решения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича, применяющего упрощенную систему налогообложения, за период с 16.04.2009 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.04.2013 № 12-10/13 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ответчиком вынесено решение от 27.05.2013 № 12-14/20.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1,3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 182643 руб. Налогоплательщику доначислены: земельный налог, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общей сумме 996336 руб., начислены пени – 157290,93 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 05.07.2013.

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В ходе проверки ответчиком в адрес заявителя направлено требование о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2011 годы.

В установленный срок заявитель запрашиваемые документы в полном объеме не представил в связи с их уничтожением в результате произошедшей аварии системы водоснабжения.

Инспекция предложила предпринимателю принять меры по восстановлению утраченных документов, однако, документы в полном объеме не восстановлены.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом указанная ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, на момент истребования у заявителя отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении по адресу: г.Димитровград, ул.Ульяновская, 50, в котором они хранились.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра помещения, справкой ООО «Водоканал» от 03.07.2012, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, участвовавших в осмотре помещения по адресу: г.Димитровград, ул.Ульяновская, 50, то есть истребованные документы по независящим от предпринимателя причинам не могли были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине предпринимателя и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ИП Рожковым М.Ю. при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011г., не учтены доходы от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества за наличный расчет, в частности в сумме 70000 руб.

Основанием для указанных выводов, послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой.

ИП Рожков М.Ю. в 2009-2011 гг. по договорам аренды предоставлял в пользование торговые места в зданиях по адресам: г.Димитровград, ул.Гагарина, д. 1 и г.Димитровград, ул.Гагарина, д.9.

В ходе проведения допроса в налоговом органе (протокол от 19.11.2012 №316) заявитель пояснял, что оплата производилась за аренду недвижимого имущества как наличными, так и безналичным путем, что по арендной плате имелась задолженность и составлены акты сверок с арендаторами.

В целях проверки указанных доводов, налогоплательщику направлено требование от 30.11.2012 № 13-14 26235 о представлении приходных кассовых ордеров и актов сверок.

Налогоплательщиком представлены только приходные кассовые ордера, акты сверок на проверку не представлены, восстановить их заявителю не удалось, сумму задолженности Рожков М.Ю. не помнит.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации