Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А72-9031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявителем занижен доход на 70000 руб., полученный от арендаторов: ИП Мининой Г.А., ИП Ключко С.В, ИП Бородиновой Т.В., ИП Шарыпова И.В., ИП Салминой Т.М.

В решении указано, что ИП Салминой Т.М. представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 б/н с ИП Рожковым М.Ю. Согласно договору арендуемая торговая площадь составляет 15 кв.м. Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора составляет 500 рублей в месяц. В ходе проведения допроса Салмина Т.Н. (протокол от 20.02.2013 №58) пояснила, что оплата по договорам аренды производилась наличным путем ежемесячно по 500 руб. (всего 7500 руб.); задолженности перед ИП Рожковым М.Ю. не имеет; квитанции к приходному кассовому ордеру ей не выдавались; арендовала нежилое помещение в период с 01.06.2010 по 01.09.2011. Факт осуществления ИП Салминой Т.Н. предпринимательской деятельности в период с 01.06.2010 по 01.09.2011 подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕНВД.

ИП Шарыповым И.В. представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2010 б/н, от 01.01.2011 б/н и письменные пояснения от 29.11.2012. Из пояснений видно, что ИП Шарыпов И.В. арендовал с 01.08.2010 по 30.07.2012 нежилое помещение у ИП Рожкова М.Ю. по адресу: ул. Гагарина 9. За период аренды (за 2010-2011гг.) ежемесячно, путем наличного расчета, оплачивал в соответствии с условиями договоров 500 рублей (всего 8500 руб.). Квитанции к приходному кассовому ордеру утеряны. Арендованная площадь по предмету договора п. 1.1, составляла 15 кв.м. Факт осуществления ИП Шарыповым И.В. предпринимательской деятельности в период с 01.08.2010 по 30.07.2012 подтвержден налоговыми декларациями по ЕНВД.

ИП Бородиновой Т. В. представлены договоры аренды нежилого помещения б/н от 08.09.2010, б/н от 07.08.2011 и письменные пояснения от 26.11.2012. Из пояснений установлено, что ИП Бородинова Т.В. арендовала с 08.09.2010 по 05.07.2012 нежилое помещение у ИП Рожкова М.Ю. по ул. Гагарина 1. За период аренды (за 2010-2011гг.) ежемесячно наличными оплачивала 500 руб. (всего 8000 руб.). Квитанции к приходному кассовому ордеру ей не выдавались. Арендованная площадь по предмету договора и. 1.1. составляла 13 кв.м. Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора составляла 500 руб. в месяц. Факт осуществления ИП Бординовой Т.В. предпринимательской деятельности в период с 08.09.2010 по 05.07.2012 подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД.

ИП Ключко С. В. представлены договоры аренды нежилого помещения oт 13.05.2009 б/н, от 10.04.2010 б/н, от 01.02.2011 б/н и письменные пояснения от 10.12.2012. Из пояснений установлено, что ИП Ключко С.В. арендовала с 13.05.2009 по 01.01.2012 нежилое помещение у ИП Рожкова М.Ю. по ул. Гагарина 1. Ежемесячно наличными оплачивала в соответствии с условиями договоров 1000 рублей в месяц (всего 31000 рублей). Квитанции к приходному кассовому ордеру не выдавались. Арендованная площадь по договору составляла 20 кв.м, арендная плата в соответствии с и. 3.1 договора составляла 1000 рублей в месяц. Факт осуществления ИП Ключко СВ. предпринимательской деятельности в период с 13.05.2009 по 01.01.2012 подтверждается представленными декларациями но ЕНВД.

ИП Мининой Г.А. представлен договор аренды нежилого помещения от 13.05.2009 б/н и письменные пояснения от 12.11.2012. Из договора аренды и пояснений установлено, что ИП Минина Г.А. арендовала с 13.05.2009 по 30.12.2009 нежилое помещение у ИП Рожкова М.Ю. За период аренды оплатила 15000 рублей. Квитанции к приходным кассовым ордерам Мининой Г.А. утеряны. Арендованное помещение находилось по адресу г.Димитровград, ул. Гагарина 1. Арендованная площадь согласно договору составляла 27 кв.м. Арендная плата в соответствии с п. 3.1 составляла 2000 рублей в месяц. Факт осуществления ИП Мининой Г.А. предпринимательской деятельности в период с 13.05.2009 по 30.12.2009 подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД.

Таким образом, по мнению проверяющих, ИП Рожковым М.Ю. доходы, полученные в результате сдачи помещений в аренду ИП Мининой Г.А., ИП Ключко СВ., ИП Бородиновой Т.В., ИП Шарыпову И.В., ИП Салминой Т.М. не учтены при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств показания ИП Мининой Г.А., ИП Ключко С.В., ИП Бородиновой Т.В., ИП Шарыпова И.В., поскольку ответчиком  не соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок получения таких показаний, эти лица в инспекции не допрашивались, соответственно, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из протоколов допроса ИП Рожкова М.Ю. (л.д. 132, 139 т. 3), налоговый инспектор не смог по книге учета доходов предпринимателя определить от кого и за что поступили доходы, при этом инспектор отмечает, что суммы доходов, проходящие по расчетному счету, меньше сумм, отраженных заявителем в книге доходов и в декларациях за 2009-2011 гг.

Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика о преднамеренном непредставлении заявителем на проверку всей информации (договоров аренды, платёжных документов) о размере налогооблагаемой базы и об умышленном характере сокрытия доходов от налогообложения, минимизации налоговых обязательств (страница 22 оспариваемого решения).

В оспариваемом решении не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия заявителя в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия в действиях заявителя умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в силу чего решение в названной части подлежит признанию недействительным по этому основанию.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, чего в рассматриваемом случае в отношении предъявленного дохода в сумме 70000 руб. не сделано.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав, но сами по себе, при отсутствии первичных платежных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами объема налоговых обязательств, вывода о занижении предпринимателем дохода.

Исходя из всего вышеизложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования по указанному эпизоду.

Заявитель не согласен с доначислением сумм доходов от сдачи в аренду имущества взаимозависимому лицу.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о занижении заявителем состава доходов за 2009-2011гг. в результате сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу - ИП Манюковой A.M. по цене, значительно ниже, чем иным, не взаимозависимым арендаторам.

В ходе проверки были исследованы заключенные ИП Рожковым М.Ю. в 2009-2011гг. договоры аренды нежилых помещений по адресам: г.Димитровград, ул. Гагарина, 1, ул. Гагарина, 9, ул. Гончарова, 6А.

Установлено, что между ИП Рожковым М.Ю. и ИП Манюковой А.М. заключены договоры аренды, арендная плата по которым отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных услуг.

Поскольку ИП Манюкова A.M. является матерью Рожковой Н.Е (супруги Рожкова М.Ю.), для целей налогообложения Рожков М.Ю. и Манюкова A.M. признаются взаимозависимыми лицами, что и повлекло применение положений статьи 40 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, в случае если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Рыночная цена для целей налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) и сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Для определения рыночной цены согласно пунктам 4-10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), метод цены последующей реализации, затратный метод. Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно: каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

Судом установлено, что рыночная цена услуг по предоставлению помещений в аренду определена налоговым органом исходя из расчета среднего размера арендной платы, полученной налогоплательщиком от арендаторов, учтены сделки по аренде недвижимого имущества по каждому объекту недвижимости в отдельности.

Ответчиком указано, что поскольку условия сравниваемых договоров аренды по предмету, правам и обязанностям сторон, информации об условиях оплаты арендных платежей, сроках исполнения обязательств, а также иным разумным условиям, которые могли оказывать влияние на цены, являются одинаковыми, соответственно, заключенные ИП Рожковым М.Ю. договоры, по смыслу статьи 40 Кодекса, могут быть признаны сопоставимыми.

Таким образом, с учетом средней рыночной цены, доход предпринимателя Рожкова М.Ю. от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу за 2009-2011гг. определен налоговым органом расчетным методом.

Общий размер дохода, определенный расчетным методом, составил 10300746,60 руб., в том числе: за 2009г. - 1419193,57 руб., за 2010т. - 2444193,50 руб., за 2011г. - 6437359,53 руб.

По мнению налогоплательщика ответчиком не учтен тот факт, что ИП Манюкова A.M. арендовала лестничные пролеты и площадки, места общего пользования, коридоры и тамбуры, договоры аренды фактически не исполнялись, а имелись лишь намерения, доходы от сдачи помещений в аренду ИП Манюковой A.M. отсутствовали.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что лестницы, холлы, лифты, коридоры и иные объекты, обслуживающие более одного помещения в здании, относятся к общему имуществу здания.

По смыслу пункта 1 статьи 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации в обязанности арендодателя входит обеспечение арендатору условий беспрепятственного пользования переданным в аренду имуществом.

Соответственно, любое ограничение со стороны собственника в отношении прохода арендаторов и их клиентов к местам общего пользования является препятствием в пользовании переданным в аренду помещением.

Таким образом, передача объектов общего пользования на основании договоров аренды противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3. ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или