Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А72-9031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о процедуре передачи в аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды могут применяться правила ст. 655 ГК РФ.

В силу положений ст. 655 ГК РФ доказательством нахождения арендатора ИП Манюковой A.M. в спорный период в нежилых помещении может являться передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу помещения.

Судом исследованы доводы заявителя о том, что договоры аренды с взаимозависимым лицом фактически не исполнялись, никакую предпринимательскую деятельность ИП Манюкова А.М. в нежилых помещениях, расположенных по адресам: г.Димитровград, ул. Гагарина, 1, ул. Гагарина, 9, ул. Гончарова, 6А, не осуществляла.

Поскольку эти доводы не опровергнуты налоговым органом, судом  правомерно удовлетворено заявленное требование по указанному эпизоду.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ).

В связи с занижением налоговых обязательств и неуплатой налога по данному эпизоду заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что положения Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности наложения штрафных санкций при определении инспекцией налоговой базы расчетным путем, правомерно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, что согласуется с судебной практикой (Определение ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-14764/12 по делу N А40-109815/11-90-457).

Относительно несогласия с доначислением по результатам проверки земельного налога заявитель указал на то, что земельный налог в общей сумме 177960 руб. за 2009 и 2010 годы уже уплачен Рожковым М.Ю. как физическим лицом, и произведенное проверкой доначисление может привести к двойному налогообложению.

Проверкой правильности исчисления и уплаты земельного налога, установлено, что ИП Рожковым М.Ю. в налоговых декларациях по земельному налогу за 2009-2010 годы не в полном объеме отражены объекты налогообложения и, соответственно, неверно исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности. В связи с этим ИП Рожкову М.Ю. доначислен земельный налог за 2009 год в размере 68924,03 руб., за 2010 год - в сумме 109036,11 руб.

Как указал ответчик, неотражение ИП Рожковым М.Ю. в налоговых декларациях земельных участков, подлежащих налогообложению, не привело фактически к возникновению задолженности перед бюджетом, суммы земельного налога уплачены на основании налогового уведомления №430083 в порядке статьи 52 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Кодекса, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса не применялась, на что имеется ссылка в обжалуемом решении.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 4 резолютивной части решения ИП Рожкову М.Ю. предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, за исключением доначисленных сумм земельного налога.

Таким образом, в данной части доказательств того, что оспариваемое решение каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также не имеется.

Довод заявителя о выставлении требования об уплате земельного налога №2322 правомерно отклонен судом, поскольку это требование носит информативный характер в целях зачета спорных платежей, уплаченных физическим лицом, в счет платежей, доначисленных проверкой ИП Рожкову М.Ю. как индивидуальному предпринимателю.

В порядке статьи 46 НК РФ инспекцией вынесено решение от 13.08.2013 №5682 о взыскании с предпринимателя начисленных к уплате обязательных платежей, в котором земельный налог отсутствует.

Основания для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 по делу                           № А72-9031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова