Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А65-19924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 мая 2014 года                                                                              Дело № А65-19924/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу Халилова Х.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Халилова Х.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей, по делу № А65-19924/2010 (председательствующий судья Сафиуллин М.И., судьи Боровков М.С., Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Дуслык», Алексеевский район, п.Алексеевское, (ОГРН 1071677002649),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив (СПСК) «Дуслык» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2014 года поступила жалоба арбитражного управляющего Халилова Х.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и об отстранении его от исполнения своих обязанностей. Мотивируя тем, что Халилов Х.Р. имеет право требования к должнику в размере 177 000 руб. вознаграждения и 3 398,40 руб. судебных расходов, образовавшееся в период процедуры наблюдения, исполнения им обязанностей временного  управляющего должника, и взысканных в его пользу соответственно определениями арбитражного суда от 14 марта 2013 года и 22 апреля 2013 года. Обращение заявителя к конкурсному управляющему 16.09.2013 с требованием о погашение задолженности осталось неисполненным. Кроме того, заявитель указал на нарушение Онуфриенко Ю.В. очередности погашения задолженности по текущим платежам перед заявителем в размере 8 431 руб. 14 коп. и 49 364 руб., нарушении ст.134 Федерального  закона  от  26  октября  2002 года  №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года в части жалобы о признании незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего СПСК «Дуслык» Онуфриенко Ю.В., связанного с нарушением очередности по погашению задолженности по текущим платежам перед Халиловым Х.Р. - отказано. В   остальной   части   жалобы   об   отстранении   конкурсного   управляющего СПСК «Дуслык» от исполнения своих обязанностей, - производство прекращено.

Халилов Х.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и несоответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего связанного с нарушением очередности по погашению задолженности по текущим платежам перед Халиловым Х.Р., и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующим в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Халиловым Х.Р. части, относящейся к отказу в удовлетворении жалобы о признании незаконным и несоответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего связанного с нарушением очередности по погашению задолженности по текущим платежам перед Халиловым Х.Р. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Халилова Х.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей, по делу №А65-19924/2010 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве задолженность перед заявителем по вознаграждению и судебным расходам установленная арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника относится к первой очереди текущих платежей, как и вознаграждение конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. и расходы на кассовое обслуживание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.11.2013 следует, что должником получены денежные средства 11.08.2011 и 13.06.2012 в сумме 8 431,14 руб., которые направлены на погашение текущих платежей - вознаграждение конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. и списаны банком за кассовое обслуживание.

В ходе конкурсного производства реализовано право требования должника к КФХ Сунеев И.А. по договору уступки права требования от 20.12.2013 г. на сумму 49 364 руб., перечисленные на расчетный счет должника платежным поручением от 26.12.2013г. Данные денежные средства, также были направлены на выплату его вознаграждения.

Из определений арбитражного суда от 14 марта 2013 г. и 22 апреля 2013 г. следует, что право требования заявителя к должнику в размере 177 000 руб. вознаграждения и 3 398,40 руб. судебных расходов возникло в период процедуры наблюдения с 04.10.2010г. по 13.05.2011г.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вознаграждение конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и расходы по кассовому обслуживанию банка относятся к одной - первой очереди текущих платежей, однако возникли после требований заявителя также относящиеся к первой очереди текущих платежей, поэтому по календарной очередности подлежали удовлетворению после требований Халилова Х.Р.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункте 40 разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений следует, что погашение требований кредиторов по текущим платежам в любой процедуре банкротства осуществляется на основании расчетных документов, предоставляемых в банк, и с этой даты начинает исчисляться календарный срок обязательства, при этом последующий контроль за соблюдением очередности осуществляет сам банк, а не конкурсный управляющий должника.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах