Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А65-26534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фирменного магазина для реализации продукции Универсиады, (что подтверждается предоставленной информацией исх.№2298 от 29.01.2013 исполнитель Галиуллина Э.Р.) в соответствии с Приложением к решению Казанской городской Думы от 23.08.2006г. №49- 11, обязан в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления о проведении торгов и в двухмесячный cpoк обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с дальнейшим проведением торгов.

Однако, заявителем указанная обязанность не исполнена.

Вместе с тем, Исполнительный комитет МО г.Казани своим бездействием нарушил порядок предоставления находящихся па территории г.Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Согласно информации, представленной Исполнительным комитетом МО г. Казани, были выявлены самовольно установленные торговые павильоны «XopoShow» по адресам: ул.Лукина, 11а; ул.Мира, 33А; ул.Р.Зорге, 39а; по ул.Тульская, на пересечении с ул.Авангардная; на ул.Вишневского, рядом с домом №53 по ул.Достоевского, в том числе 07.05.2013 по ул.Залесная, вблизи дома 72 по ул.Островского, 47, по пр.Х.Ямашева 97, с составлением актов обследования №№ 29, 48 от 29.01.2013, №52 от 28.01.2013, №64 от 01.02.2013, №№3, 14 от 14.01.2013, №65 от 08.02.2013, №153 от 21.02.2013, №№206, 194, 205, 180, 181, 439, 440, 512, 513, 514, 515 от 07.05.2013.

Материалы направлены в Администрации районов Исполнительного комитета г.Казани для организации работ по демонтажу, что подтверждается исходящими номерами. Объекты, по состоянию на 01.08.2013г. не демонтированы.

Кроме того, по земельным участкам по ул.Р.Зорге, 39в, ул.Мира, 33А, ул.Островского, 47, материалы направлены в прокуратуры районов г.Казани.

Исполнительным комитетом МО г.Казани в адрес ИП Садриева P.P. направлены письма с требованием о добровольном демонтаже незаконно установленного объекта по ул.Мира, 33, врученное 15.03.2013г.

Судом установлено, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля на дату обследования 19.07.2013, 22.07.2013, 25.07.2013 торговые павильоны «XopoShow» не демонтированы и функционируют.

Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 года №25-14, включенным в Реестр муниципальных правовых актов муниципального образования города Казани, регламентировано:

1. согласно пункту 1.4, самовольно установленный движимый объект - это объект движимого имущества, расположенный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований;

2. согласно пункту 1.5, незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Казани либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, право на размещение которого прекратилось;

3. согласно пункту 1.6, в целях настоящего Положения к объектам движимого имущества относятся: нестационарные торговые объекты, в том числе передвижные сооружения, некапитальные металлические гаражи, контейнеры, иные передвижные сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения и иное движимое имущество;

4. согласно пункту 1.8, организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования демонтированных объектов в соответствии с настоящим Положением осуществляется уполномоченным органом Исполнительного комитета, I. Казани.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что павильоны ИП Садриева P.P. являются самовольно установленными движимыми объектами и незаконно размещенными на территории города Казани.

Также в главе II. «Выявление и учет самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества» регламентировано:

1. согласно пункту 2.1. самовольные (незаконные) объекты выявляются в рамках государственного и (или) муниципального земельного контроля.

2. согласно пункту 2.6. если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, то уполномоченный орган помимо мер, указанных в пункте 2.4 настоящего Положения, направляет владельцу самовольного (незаконного) объекта заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку работнику) обращение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

3. согласно пункту 2.7. если владелец самовольного (незаконного) объекта неизвестен либо объект не демонтирован его владельцем в добровольном порядке в течение срока, указанного в пункте 2.5 настоящего Положения, уполномоченный орган принимает муниципальный правовой акт о принудительном демонтаже такого объекта.

4. согласно пункту 2.8. распоряжение уполномоченного органа издается в течение 5 дней после дня окончания срока, установленного для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта, и содержит следующую информацию: тип и место расположения самовольного (незаконного) объекта, подлежащего демонтажу; дату и время начала работ по демонтажу самовольного (незаконного) объекта; место хранения самовольного (незаконного) объекта с указанием точного: адреса (адресного ориентира); сведения о должностном лице уполномоченного органа, ответственного за организацию демонтажа, перемещения и хранения самовольного (незаконного) объекта.

5. согласно пункту 2.9. распоряжение уполномоченного органа публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов г. Казани.

6. согласно пункту 2.10. копия распоряжения направляется уполномоченным органом в соответствующий по подведомственности орган внутренних дел.

7. согласно пункту 2.11. принудительный демонтаж должен быть произведен в срок, указанный в распоряжении, но не позднее 10 дней со дня истечения срока, установленного для добровольного демонтажа.

8. согласно пункту 2.12. порядок демонтажа, перемещения, возврата владельцам самовольных (незаконных) объектов, а также порядок компенсации расходов, связанных с демонтажем, перемещением, хранением, транспортированием самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества, устанавливаются муниципальными правовыми актами Исполнительного, комитета г. Казани.

Пунктом 3.2 Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 06.08.2012 №5444 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» Исполнительный комитет г.Казани постановил:

1. Определить уполномоченными органами ИК г.Казани по организации демонтажа, перемещения и хранения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани администрации районов ИК г.Казани (п.2);

2. Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани обеспечить еженедельное представление в комитет экономического развития Аппарата Исполнительного комитета г.Казани информации о выявленных самовольно установленных и незаконно размещенных объектах движимого имущества па территории г.Казани(п.3.2);

3. Администрациям районов Исполнительного комитета г.Казани обеспечить еженедельное представление в комитет экономического развития Аппарата Исполнительного комитета г.Казани информации о выявленных самовольно установленных и незаконно размещенных объектах движимого имущества на территории г.Казани; и пункту 4.4 обеспечить еженедельное представление в комитет экономического развития Аппарата Исполнительного комитета г.Казани информации о демонтированных самовольно установленных и незаконно размещенных объектах движимого имущества на территории г.Казани (п.4.4).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что контроль и обязанность по принятию Администрациями районов города Казани, соответствующих мер, по изъятию выявленных самовольно установленных и незаконно размещенных павильонов у недобросовестного пользователя ИП Садриева P.P. на территории города Казани, в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, лежит на Исполнительном комитете муниципального образования города Казани.

Таким образом, бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за использованием муниципального имущества, в части земельных участков, на которых незаконно расположены самовольно установленные магазины «XopoShow» ИП Садриев P.P.» привело или могло привести к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Заявитель, не обеспечив принятие постановления о проведении торгов на право аренды земельных участков (по ул. Вишневского, по ул.Ленинградская, по ул.Лукина, по ул.Мира, по ул.Пр.Победы, по ул.Рихарда Зорге, по ул.Тульская, по ул.Чистопольская), а впоследствии не осуществив контрольных функций за организацией демонтажа, перемещения и хранения самовольно установленных незаконно размещенных фирменных магазинов для реализации продукций Универсиады 2013, своим бездействием предоставил ИП Садриеву P.P. возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в преимущественном порядке без заключения соответствующих договоров (без взимания арендных платежей) перед остальными потенциальными арендаторами.

В соответствии со статьями 23, 50 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на принятие исчерпывающих мер по освобождению незаконно занятых земельных участков, выдачу соответствующих предписаний администрациям соответствующих районов, направление претензионных писем в адрес предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо на момент проверки антимонопольным органом фактически занимало муниципальные земельные участки без договора аренды. В настоящее время договоры аренды заключены по результатам аукциона. За период фактического пользования третье лицо не оплачивало арендные платежи, поскольку отсутствовали соответствующие основания – договоры аренды.

Факт нахождения торговых павильонов предпринимателя на муниципальных землях без оформления соответствующих договоров установлен антимонопольным органом и не оспаривается ни предпринимателем, ни заявителем.

 Как следует из материалов дела, с момента фактического размещения торговых павильонов до заключения договоров аренды земельных участков в установленном порядке, предприниматель использовал указанные земельные участки без внесения какой либо платы. Вопрос о внесении платы за указанный период не решен и в заключенных в последующем договорах аренды земельных участков.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что  предпринимателю за указанный период предоставлены необоснованные преференции, которые поставили его в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами.

Направление в адрес предпринимателя претензий, указание подчиненным администрациям районов города Казани принять меры по сносу (демонтажу) незаконно установленных павильонов и постоянный мониторинг за использованием земель, не являются доказательствами принятия заявителем исчерпывающих мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

Заявитель не представил доказательства принятия им реальных мер по защите муниципальной собственности, доказательства обращения в суд с иском об освобождении муниципального имущества или с иском о сносе самовольно возведенных строений. Также не представлены доказательства того, что заявителем предпринимались меры по взысканию с предпринимателя платы (неосновательного обогащения) за время фактического использования муниципальных земель.

То обстоятельство, что предприниматель на дату рассмотрения спора по результатам аукциона заключил договоры аренды на пользование указанными в решении земельными участками не имеет определяющего значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные договоры заключены в декабре 2013г., т.е. после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Указанное обстоятельство может быть учтено антимонопольным органом при проверке исполнения предписания.

В связи с наличием в действиях Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено антимонопольным органом в соответствии с нормами Федерального закона «О защите конкуренции» и в рамках своей компетенции.

Оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, ему соответствует, является конкретным и исполнимым.

Выданное Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани предписание не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом по делу № 06-52/2013, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального