Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А65-11529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-11529/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р., с участием: от истца – представитель Мергасова Л.С., доверенность №10 от 14.01.2014, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу № А65-11529/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор", г. Казань (ОГРН 1041621021749, ИНН 1655064494) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение-1", г. Нижнекамск (ОГРН 1081651001475, ИНН 1651054230) о взыскании убытков и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение-1", г. Казань (ОГРН 1081651001475, ИНН 1651054230) к открытому акционерному обществу Казанский завод "Электроприбор", г. Казань (ОГРН 1041621021749, ИНН 1655064494) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Казанский завод "Электроприбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (далее – ответчик) взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 16 733 рублей 58 копеек, 184 000 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" к открытому акционерному обществу Казанский завод "Электроприбор" о взыскании 89 984 рублей 85 копеек задолженности, 89 984 рублей 85 копеек неустойки, 5 277 рублей 69 копеек стоимости дополнительных работ, 5 789 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы на предмет определения качества фактически выполненных ответчиком работ, а также их объема и стоимости устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 года, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 16 733 рубля 58 копеек, 55 688 рублей 80 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на производство судебной экспертизы, 2 530 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) 89 984 рубля 85 копеек задолженности, 47 078 рублей 72 копейки неустойки, 4 828 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. Взыскано в результате произведенного зачета с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) 16 938 рублей 58 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о том, что недоделки в работе ответчика оказались устранимыми. Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа истца в подписании акта выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение оспорено письменными объяснениями ответчика, представленными в судебном заседании. Судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы за производство экспертизы, поскольку с выводами экспертного заключения ответчик не согласен. Подписание актов намеренно оттягивалось истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, 22.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 88-497 (т.1 л.д. 19-33), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором срок на свой риск выполнить из своих материалов и оборудования, собственными или привлеченными силами и  средствами работы по текущему ремонту мягкой кровли на объекте корпус № 1-13, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ершова, д. 20 в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды и объемы работ сторонами согласованы в смете (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в смете, которая является твердой и составила 184 400 рублей. Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 92 200 рублей (т. 1 л.д. 34).

В свою очередь ответчик предъявил истцу к приемке, выполненные по договору подряда № 88-497 от 22.06.2012 года акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 184 400 рублей, которые истцом не были приняты (т. 1 л.д. 157)

Ответчик предъявил истцу к приемке дополнительные работы на сумму 5 918 рублей 93 копейки, которые истцом не были приняты (т.1 л.д.78-81, 86-89, 107-108).

Письмами от 28.09.2012 года № 17-52, от 11.01.2013 года № 17-55,  № 17-56 от 04.02.2013 года,  № 17-58 от 13.02.2013 года, № 17-69 от 29.07.2013 года, которыми истец сообщал ответчику о невыполнении взятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, а также о наличии недостатков в выполняемых ответчиком работах (т.1 л.д. 35-40, 43-45, 47, 123-125, 180).

Письмами № 1-29/1 от 29.01.2013 года, № 1-6/02 от 06.02.2013 года, № 02-31/2013 от 31.07.2013 года, ответчик отклонил претензии истца, указав на отсутствие вины ответчика в возникновении течей крыши  (т.1 л.д. 41-42, 46,  181).

Актами осмотра № 1 и № 2 от 18.06.2013 года, составленным с участием сторон, проведена проверка герметичности  кровельного покрытия, согласно которому  выявлена не герметичность системы слива, обнаружены следы намокания  (т.1 л.д. 82-83, 162-163). Указанные обстоятельства также были обнаружены в результате осмотров, проведенных 29.07.2013 года, 02.08.2013 года (т.1 л.д. 182-184).

Исковые требования ОАО Казанский завод "Электроприбор" мотивированы тем, что ООО «ПСО-1» выполнило работы с нарушением требований по качеству, требования истца об их устранении в разумные сроки не исполнило, а также ООО «ПСО-1» нарушены сроки выполнения работ.

Встречные исковые требования ООО «ПСО-1» мотивированы тем, что ОАО Казанский завод "Электроприбор" от оплаты работ, выполненных ООО «ПСО-1» уклонилось, имеет задолженность в сумме 95 262 рублей 54 копейки, из которых 89 984 рублей 85 копеек задолженность за выполненные работы по договору, и 5 227 рублей 69 копеек – задолженность за дополнительно выполненные работы, а также нарушены истцом  сроки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, претензией № 1-30/01 от 30.01.2013 года ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 года, а также исполнительную документацию (т. 1 л.д. 157).

Указанные документы получены истцом в этот же день 30.01.2013 года, о чем свидетельствует номер и дата входящего документы, содержащиеся на тексте претензии, а также не оспаривается истцом.

Ответчик предъявил истцу к приемке дополнительные работы на сумму 5 918 рублей 93 копейки, которые истцом также получены (т.1 л.д.78-81, 86-89, 107-108).

Получив от ответчика указанные акты, истец работы, отраженные в актах не принял, акты не подписал. Письмами от 28.09.2012 года № 17-52, от 11.01.2013 года № 17-55,  № 17-56 от 04.02.2013 года,  № 17-58 от 13.02.2013 года, № 17-69 от 29.07.2013 года как в ходе выполнения ответчиком работ так и по их окончании, истец сообщал ответчику о наличии недостатков в выполняемых ответчиком работах, поскольку имела место течь крыши в местах проведения ответчиком ремонтных работ, и требовал их устранения (т.1 л.д. 35-40, 43-45, 47, 123-125, 180).

Письмами № 1-29/1 от 29.01.2013 года, № 1-6/02 от 06.02.2013 года, № 02-31/2013 от 31.07.2013 года ответчик отклонил претензии истца о выявленных недостатках, указав на отсутствие вины ответчика в возникновении течей крыши  (т.1 л.д. 41-42, 46,  181).

Актами осмотра № 1 и №2 от 18.06.2013 года, составленным с участием сторон, проведена проверка герметичности  кровельного покрытия, согласно которому  выявлена не герметичность системы слива, обнаружены следы намокания  (т.1 л.д. 82-83, 162-163). Указанные обстоятельства также обнаружены в результате осмотров, проведенных 29.07.2013 года, 02.08.2013 года (т.1 л.д. 182-184).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 283-13 (т. 2 л.д. 42-73) объем фактически выполненных ответчиком работ в целом соответствуют  объемам работ, отраженным актах и предъявленных к приемке, в тоже время  объемы фактически выполненной ответчиком работы по смене обделок из листовой стали меньше, чем отражено в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, экспертами выявлено, что участок от карниза до верха коньковой части кровельного покрытия оклеек краями против ската, от повышенных участков к пониженным, что противоречит требованиям пункта. 2.14 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также по результатам натурного осмотра экспертами определено, что крепление парапетных отливов из оцинкованного железа к кирпичной кладке выполнены ненадлежащим образом, а именно пять крепежных элементов имеют недостаточное сцепление с кирпичной кладкой.

Как следует из экспертного заключения при производстве работ по замене водоприемного устройства пластиковая воронка установлена в существующую  металлическую воронку, то есть произведены не все технологические операции, предусмотренные сметной расценкой. Выявленное несоответствие является причиной протечки ливнеприемной воронки. Иные недостатки достоверно определить не представилось возможным, поскольку часть дефектов были устранены силами  ООО Казанский «Электроприбор».

В тоже время выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых в общей сумме составит 16 733 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы экспертов