Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А65-11529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, установления объема выполненных работ и недостатков, замеров, фотофиксации.

Стороны не оспорили выводы экспертов, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз по делу не заявили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательства наличия в совокупности двух условия, определенных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, предоставляющим истцу отказаться от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению выявленные экспертами недостатки являются устранимыми.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012 года является необоснованным, работа, отраженная в данном акте считается принятой, и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

На основании результатов экспертизы в части определения объема фактически выполненных работ ответчиком скорректирована стоимость фактически выполненных работ, отраженных акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012 года (т. 1 л.д. 181-201). Согласно которым стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом объемов работ, определенных экспертным заключением, составила 182 184 рублей 85 копеек, в связи с чем, ответчик уменьшил встречные исковые требования в части взыскания с истца стоимости выполненных работ по договору до 89 984 рублей 85 копеек, что является правом ответчика.

Указанный расчет истец в установленном законом порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4  договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 92 200 рублей (т. 1 л.д. 34).

Задолженность истца по оплате выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела за выполненные ответчиком работы составила 89 984 рублей 85 копеек (182 184 рублей 85 копеек (общая стоимость выполненных работ) – 92 200 рублей (общая стоимость оплаченных ответчиком работ).

Доказательства оплаты ответчику задолженности по договору за выполненные ответчиком работы истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и истцом доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» задолженности в размере 89 984 рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании 5 277 рублей 69 копеек стоимости дополнительных работ, 5 789 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно  пункту 2.1 договора и локальному сметному расчету, согласованному сторонами, цена договора определена в твердой стоимости и составила 184 400 рублей.

Доказательства того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса РФ и условиями пунктов 2.3, 3.3, 14.2 договора, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что сторонами изменен и согласован объем работ (пункт 6.3.1. договора).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела ответчиком дополнительное соглашение подписано в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 158).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения статьи 710 Гражданского кодекса РФ  и пункта 5.2.3 договора в данном случае не применимы, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного договором (с учетом результатов экспертизы), а также поскольку ответчиком не представлено доказательств того что имела место экономия подрядчика и она возникла за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, меры экономии фактических расходов.

Кроме того, результаты выполненных ответчиком работ содержали недостатки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае, если объемы фактически выполненных работ оказались меньше, чем указаны в акте выполненных работ, заказчик вправе удержать или взыскать средства пропорционально разнице объемов.

В случае, если подрядчик выполнил объем работ более предусмотренного договором, то подрядчик не имеет права требовать ее оплаты от заказчика (пункт 4.9 договора).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли в соответствии с заданием заказчика.

Как следует из акта выполненных работ на сумму 5 277 рублей 69 копеек и локально сметному расчету указанную сумму, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком выполнены дополнительные работы по текущему ремонту кровли, а именно устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов на сухо, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, установка стальной гильзы и фартука при обделке мягкой кровли.

Согласно претензии № 1-30/01 от 30.01.2013 года ответчик сообщал истцу о том, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не указанные в смете, но которые необходимо было выполнить перед выполнением основных видов работ (т.1 л.д. 157).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ работы являются дополнительными по отношению к названным в договоре, их выполнение напрямую связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договора, то есть данные работы не имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически вызваны целью выполнения согласованного объема работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Доказательств согласования с истцом выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса РФ на подрядчике.

Ответчик о необходимости выполнения спорных работ, не учтенных в технической документации, сообщил истцу лишь после их выполнения, выполнив их без согласия последнего, и включил их в спорный акт.

В соответствии с указанной нормой работы не приостановил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца стоимости дополнительных работ в размере 5 277 рублей 69 копеек.

Ввиду отклонения встречного искового требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 5 277 рублей 69 копеек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков  в сумме 16 733 рублей 58 копеек также подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 .01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В силу пункта 6.2.2 договора, если в процессе строительства будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами без увеличения стоимости  и сроков строительства в срок не более 10 рабочих дней с момента обнаружения некачественно выполненных работ, обязан переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. В случае, если подрядчик не устранит замечания заказчика по качеству выполненных работ в установленный срок, то заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, а все расходы, связанные с устранением недостатков оплачиваются подрядчиком. Аналогичные по содержанию положения содержатся в пункте 9.7 договора.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно извещал ответчика о наличии недостатков в выполняемых ответчиком работах, а также требовал устранить выявленные недостатки (т.1 л.д. 35-40, 43-45, 47, 123-125, 180).

Претензии истца по качеству выполненных работ ответчик отклонил, в установленные договором сроки (10 рабочих дней с момента обнаружения) выявленные недостатки не устранил (том 1 л.д. 41-42, 46,  181).

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы указанные истцом недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых в общей сумме составит 16 733 рублей 58 копеек.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков, либо доказательств отсутствия вины ответчика возникновении выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по договору  подряда № 88-497 от 22.06.2012 года, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 16 733 рублей 58 копеек стоимости устранения выявленных недостатков.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ послужила основанием для начисления неустойки в сумме 184 000 рублей.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца неустойки в сумме 89 984 рублей 85 копеек в связи невыполнением истцом обязательств по оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 процента от суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.1 договора договорная цена составила 184 400 рублей.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан требующим корректировки в части определения конечного срока начисления неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы до 01.09.2012 года (общая продолжительность работ составляет два месяца).

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил истцу выполненные работы по договору претензией № 1-30/01 от