Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А65-11529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.01.2013 года, направив истцу акт  о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 года. Указанные документы истцом получены 30.01.2013 года, о чем свидетельствует  номер входящего документа и дата, содержащаяся на претензии. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, напротив, данные обстоятельства представитель истца подтвердил в ходе судебного разбирательства, при этом сообщил, что ранее указанные акты ответчиком не направлялись, указанные акты ранее истец не получал.

Довод ответчика о предъявлении указанных работ ранее обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец факт предъявления к приемке работ раньше 30.01.2013 года не признал и в ходе рассмотрения дела оспаривал.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что предъявленный ответчиком результат работ путем направления акта о приемке выполненных работ письмом № 1-30/01 от 30.01.2013 года, полученного истцом 30.01.2013 года, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 02.09.2012 года по 30.01.2013 года (151 календарный день) от суммы договора в размере 184 400 рублей, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, составит 55 688 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, обосновывая отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, указывал на невозможность исполнения обязательств в связи ненадлежащими погодными условиями. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все меры для предупреждения истца о невозможности выполнить работу в установленный срок, а также, что полный объем работ невозможно провести в иные дни в рамках срока, установленного договором, либо с применением иных технологий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2, статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор с определением выполнения работ в указанный период времени, ответчик знал и должен был предполагать о возможном риске связанным с невозможностью выполнения работ в связи с погодными условиями, тем не менее, согласовал с истцом сроки выполнения работ, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрены гарантии подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств. Однако ответчиком не представлено доказательств вручения уполномоченному лицу истца, либо направления истцу уведомлений о приостановлении начатых работ, а также доказательств отказа от исполнения договора в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам.

Доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса РФ, в спорный период от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ  ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от данной гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием его вины, поскольку отсутствие вины в нарушении данного договорного обязательства ответчиком не доказано.

В силу пункта 7.3 договора в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ по формам КС-3 с учетом условий договора 4.8, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы, задержанной в оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец получил акт о приемке выполненных работ 30.01.2013 года, таким образом, с учетом положений пунктов 4.3-4.8, 4.8, а также пунктов 8.2-8.3 договора последний день срока исполнения обязательства по оплате истекает 07.03.2013 года.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за период начисления неустойки с 08.03.2013 года (по истечение сроков, установленных договором на приемку работ, а также срока, оплаты, установленного пунктом 4.4 договора) по 30.01.2013 года (328 календарный день) на сумму задолженности с учетом раздела 4 договора и приложения № 1 к договору, согласно которому оплата акта о приемке выполненных работ осуществляется в сумме 90 % согласно акту выполненных работ, подписанному заказчиком, за вычетом аванса, что составляет 71 766 рублей 36 копеек (182 184 рублей 85 копеек (стоимость выполненных работ) х 90 % - 92 200 рублей (стоимость оплаченных истцом работ)). 

В оставшейся части стоимости выполненных работ, суд первой инстанции к пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне истца нарушения сроков оплаты выполненных работ с учетом пунктов 4.5, 4.8-4.9, 5.1.8, 8.3. договора, а также положений приложения № 1 к договору.

Как следует из материалов дела, неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанная в соответствии положениями договора, составляет 47 078 рублей 72 копейки (71 766 рублей 36 копеек х 0,2 % х 328 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом как указал Пленум ВАС РФ в указанном постановлении, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ни истцом, ни ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки в арбитражный суд не представлено, а, равно как и доказательств явной несоразмерности начисленной сторонами друг другу неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с этим основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ и просрочка исполнения истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в сумме 55 688 рублей 80 копеек, и по встречному иску - с истца в сумме 47 078 рублей 72 копейки. В оставшейся части указанные исковые требования и встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 16 938 рублей 58 копеек неустойки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу № А65-11529/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова