Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А72-14381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

классом опасности - кислоты серной, также правомерно отклонен судом.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 года №786, отход «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом» (код по ФККО 9211010113012) отнесены к отходу II класса опасности, т.к. тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (т.е. последняя цифра 2 означает II-й класс опасности).

Законодательством не установлена возможность совместного обезвреживания/размещения отходов разных классов опасности способом, пригодным для обезвреживания/размещения отхода с наивысшим классом опасности. Вместе с тем лица, осуществляющие обезвреживание/размещение отходов I-IV класса опасности обязаны иметь соответствующую лицензию (ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Поскольку лицензия выдается на осуществление определенных видов деятельности и в приложении к лицензии указываются конкретные виды отходов с указанием их кода по ФККО, деятельность по обезвреживанию, размещению отходов должна осуществляться в строгом соответствии с выданной лицензией, т.е. с теми видами отходов (согласно ФККО), которые указаны в приложении.

Таким образом, наличие лицензии на обезвреживание отхода II класса опасности - «Кислота аккумуляторная серная отработанная» не предоставляет права указанному лицу (лицензиату) обезвреживать отход III класса опасности - «Аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом» и отход II класса опасности «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом». Кроме того, для обезвреживания конкретных видов отходов требуется наличие специального оборудования. Следовательно, вышеуказанный способ обезвреживания отходов недопустим.

Паспорта на отход II класса опасности - «Кислота аккумуляторная серная отработанная» и на отход III класса опасности - «Аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом» не могут заменить собой паспорт на отход II класса опасности - «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом». Указанные виды отходов имеют разный компонентный состав и определенный код по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО): 5210010102012 - кислота аккумуляторная серная отработанная, 9211010113012 - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом, 9211010213013 - аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом.

Как правильно указал суд, довод заявителя о передаче им на утилизацию отходов III класса опасности как отходов II класса опасности лишь подтверждает его безответственное и пренебрежительное отношение к требованиям природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

 Вина данного юридического лица заключается в его действиях (бездействии), выразившихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Так как, ООО «Ульяновск-Терминал» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и принятия необходимых мер, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Ульяновск-Терминал» в его совершении.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом положений части 6 статьи 2010 АПК РФ судом сделан правильный вывод  о законности постановления Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено обществу в пределах санкций, предусмотренной                               статьей 8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется, поскольку совершенные предприятием правонарушения затрагивают права и охраняемые законом интересы государства, а также значительного числа организаций и граждан.

Не подлежат удовлетворению и требования генерального директора ООО «Ульяновск-Терминал» Симонова Б.П. об оспаривании внесенного ему Управлением представления от 24.10.2013 года №9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанное представление принято при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Симонова Б.П. как должностного лица ООО «Ульяновск-Терминал».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2013 года, оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от 28.01.2014 года, постановление о назначении Симонову Б.П. административного наказания оставлено без изменения.

Должностное лицо Управления, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Симонова Б.П., верно устанавливало причины и условия, способствовавшие его совершению, и внесло оспариваемое представление, руководствуясь своим правом, предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ, в адрес Симонова Б.П.

Симонов Б.П. назначен на должность генерального директора ООО «Ульяновск-Терминал» на основании решения единственного участника Общества от 17.08.2013 года № 3. Следовательно, он, как должностное лицо, руководящее ООО «Ульяновск-Терминал», несет полную ответственность за соблюдение требований законодательства при осуществлении деятельности возглавляемого им юридического лица, в том числе и природоохранного. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся лица, обладающие организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, руководители организаций.

Генеральный директор ООО «Ульяновск-Терминал» является, в соответствии с его Уставом, единоличным исполнительным органом общества. Согласно п. 13.1 Устава к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью.

Как следует из доказательств по делу Симонов Б.П., являясь генеральным директором ООО «Ульяновск-Терминал», не принял необходимых и исчерпывающих мер к соблюдению требований природоохранного законодательства, поскольку не обеспечил соответствие установленным требованиям условий сбора и накопления отходов производства и потребления в Обществе, ведение в полном объеме, с соблюдением требований природоохранного законодательства учета в области обращения с отходами, получение паспорта на отход II класса опасности.

Своевременно исчерпывающих мер к недопущению указанных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды им принято не было, что явлется следствием слабого контроля с его стороны. В связи с изложенным, его довод о внесении оспариваемого представления ненадлежащему лицу несостоятелен. Представленная в материалы дела доверенность от 01.10.2013 года № 54 на имя Фаломеева А.Н., подписанная генеральным директором ООО «Ульяновск-Терминал» Симоновым Б.П., опровергает факт нахождения Симонова Б.П. в отпуске, и вопреки его доводам свидетельствует о нахождении его на рабочем месте и исполнении им 01.10.2013 года своих должностных обязанностей.

Кроме того, факт нахождения руководителя в отпуске не является препятствием к внесению именно в его адрес представления, поскольку выявленные Управлением нарушения являются следствием систематического неисполнения природоохранного законодательства на протяжении длительного периода времени, а не только в дни проведения проверки.

Ссылка Симонова Б.П. на неуказание в оспариваемом представлении конкретных мер, способных устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не может быть принята судом во внимание, так как КоАП РФ подобных требований к оформлению представления не содержит. Напротив, согласно ч. 2 ст. 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица, в адрес которых внесено представление, обязаны рассмотреть его и в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшим представление. Таким образом, принятие конкретных мер с целью устранения нарушений является обязанностью лица, в отношении которого указанное представление внесено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Симоновым Б.П. представление от 24.10.2013 года № 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является обосновано законным.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года по делу            №А72-14381/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова