Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А65-27893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

196 350,00 руб. РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «АКПН» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако, заявителем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ доказана материалами дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о не принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, и наличии в его действиях состава администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление недвижимого имущества в аренду не является возмездным оказанием услуг и не относится к понятию внешняя торговая услуга, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешней торговлей услугами понимается - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного закона внешняя торговля услугами осуществляется на территории Российской Федерации, в том числе иностранному заказчику услуг.

Предметом договора субаренды № 354 является оказание услуг нерезиденту по предоставлению во временное владение и пользование нежилого помещения.

Следовательно, деятельность по договору субаренды № 354 подпадает под действие Закона № 173-Ф3.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться и в части оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 г. № 17, под номером 7010000 значатся "Услуги, связанные с недвижимым имуществом, включая собственное или арендуемое".

Договор аренды является разновидностью договора оказания услуг, поэтому применяются правила договора об оказании услуг согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И договор аренды является осуществлением внешнеэкономической деятельности, в связи с чем, положения валютного законодательства Российской Федерации распространяются на данные отношения.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом внешнеторговой деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу № А65-27893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная