Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А65-26961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и согласованными действиями по направлению лиц, обратившихся за получением ГЗПУ к Заявителю 3 для получения на платной основе исходной документации, Заявитель 3 поставлен в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в указанной сфере.

Довод заявителей, что фактически рынок подготовки исходной документации не сформировался, специализированной организацией в этой области является только заявитель 3, опровергается материалами дела, результатами исследования рынка услуг, проведенным антимонопольным органом и изложенными в оспариваемом решении.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный правомерно признал заявителей нарушившими антимонопольное законодательство и правильно квалифицировал выявленные нарушения каждого, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьями 23, 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения антимонопольный орган выдает предписание, направленное на обеспечение конкуренции.

В части предписаний №1 и №2, выданных соответственно заявителю 1 и заявителю 2 суд отмечает, что указанные предписания выданы уполномоченным органом, на основании законного и обоснованного решения антимонопольного органа, законны и исполнимы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для признания указанных предписаний недействительными не имеется.

В части предписания № 3, выданного заявителю 3, суд первой инстанции установил следующее.

Указанным предписанием заявителю 3 предписано прекратить оказывать юридическим и физическим лицам услуги по подготовке исходных материалов для градостроительного плана земельного участка. При этом не решение антимонопольного органа, ни оспариваемое предписание не содержит каких либо оговорок, относительно возможности заключения заявителем 3 муниципального контракта по результатам публичных процедур по размещению заказов для выполнения работ (оказания услуг) по подготовке исходной документации для муниципальных нужд.

В этой части суд правомерно согласился с доводами представителя заявителей, который полагает, что в рамках исполнения решения антимонопольного органа органы местного самоуправления должны самостоятельно изготавливать исходные материалы для градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК г. Казани» будет размещен заказ на выполнение указанных работ для муниципальных нужд. Поскольку МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК г. Казани» в гражданском обороте выступает в качестве юридического лица, оспариваемое предписание в этой части будет необоснованно ограничивать свободу хозяйственной деятельности заявителя 3.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод антимонопольного органа, что оспариваемое предписание необходимо читать  в контексте решения антимонопольного органа, в котором разъяснены его положения.

Законность предписания государственного органа, прежде всего, предполагает его правовую определенность, недвусмысленность и исполнимость.

В силу положений статьи 23, 50 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа должно быть направлено на восстановление конкуренции.

Из текста оспариваемого предписания №3 следует, что заявителю 3 предписано прекратить оказывать юридическим и физическим лицам услуги по подготовке исходных материалов для градостроительного плана земельного участка. Каких либо оговорок указанное предписание не содержит. Какие-либо разъяснения в этой части отсутствуют и в оспариваемом решении антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным предписания  от 04.09.2013 №3 в части запрета МУП «Центр подготовки исходной документации» оказывать услуги муниципальным органам по подготовке исходных материалов для градостроительного плана земельного участка на основании соответствующего контракта на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд и удовлетворяет заявленные требования заявителя 3 в этой части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина исполкомом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу             №А65-26961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин