Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А65-14880/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 года                                                                                            Дело № А65-14880/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Бобина В.А. – представитель Аюшеева И.З. по доверенности от 21.03.2014.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Бобина В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Бобина В.А. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-14880/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромснаб» (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», г.Бугульма (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 г. принята к рассмотрению жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобина В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014г. принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. об утверждении расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014г. жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобина В.А. и заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. об утверждении расходов на проведение конкурсного производства объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Бобина Владимира Александровича, выразившиеся в привлечении коменданта Разумова Р.А. с 24.07.2012 г. по 03.12.2012 г. с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., коменданта Ключик О.В. с 03.12.2012 г. с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., помощника конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по договору от 02.08.2012 г. до даты завершения конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., одного юриста с размером ежемесячного вознаграждения 40 000 руб.

Признаны неправомерными расходы на указанных привлеченных специалистов (комендантов, помощника конкурсного управляющего, одного юриста), услуги связи на сумму 24 260 руб., оплата за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб.

В остальной части жалобы ФНС России отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Бобина В.А. об утверждении расходов на проведение конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Техпромснаб» Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего отказать, заявление конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение конкурсного производства удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Бобина В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Бобина В.А. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-14880/2011, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобина В.А. выразившиеся:

- в привлечении двух комендантов с размером вознаграждения по 25 000 руб. ежемесячно каждому, помощника конкурсного управляющего с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, одного юриста с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, восьми охранников с размером вознаграждения по 5 000 руб. ежемесячно каждому;

- в неувольнении в установленный законом срок работников должника и неотражении размера их вознаграждения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2013г.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать неправомерными расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц, а также на услуги связи в размере 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб. По заявлению об установлении дополнительного лимита расходов уполномоченный орган возразил, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с несоответствием балансовой стоимости имущества рыночной, так из балансовой стоимости имущества 326 567 000 руб. имущество реализовано только на сумму 14 892 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении об утверждении расходов на проведение конкурсного производства, просил утвердить штат привлеченных специалистов, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- 14 охранников с оплатой услуг по 5 000 руб. ежемесячно;

- помощника конкурсного управляющего с оплатой услуг 30 000 руб. ежемесячно;

- юриста с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтера с оплатой услуг 34 500 руб. ежемесячно,

- энергетика с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно,

- дворника с оплатой услуг 10 000 руб. ежемесячно,

- электрика с оплатой услуг 12 000 руб. ежемесячно,

- коменданта с оплатой услуг 25 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении расходов на проведение конкурсного производства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, что предусмотрено положениями абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.09.2013г. и имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе проведенной 24.07.2012г. инвентаризации обнаружено следующее имущество должника: 1. комплекс производственной базы назначение нежилое, общей площадью 3615,9 кв.м, инв. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Пржевальского, дом №1, состоящий из гаража (лит А), здания ППУ (лит А1), гаража нового (лит А2), швейного цеха (лит В), ЭМЦ (лит В1), арочника (лит Д), пристроя к арочнику (лит Д 1), конторы (лит Д2), складского помещения (лит ДЗ); 2. нежилое строение - склад арочный, общей площадью 369,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №16:46:040104:284, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом № 31К; 3. нежилое строение административного здания, общей площадью 1123,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом № 31-к; 4. проходная, общей площадью 26,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом № 31-к; 5. Нежилое помещение - второй этаж продуктового склада, общей площадью 535,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом № 31 В/1 пом. 2 этажа; 6. нежилое строение - продуктовый склад, 2-этажный, общей площадью 759,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом № 31Г; 7. нежилое помещение - 2-й этаж продуктового склада, общей площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, 31, д/1, пом. 2-й этаж продуктового склада; 8. нежилое строение - здание продуктового склада, 2-этажный, общей площадью 785,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом № 31Ж; 9. медпункт, общей площадью 86,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом № 31 К; 10. нежилое строение - склад, общей площадью 1980,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом № 31К; 11. вышка башенная ВБ53Х320М, 2008 г. выпуска, заводской номер 13, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом 3А; основание ОБ 53, 2008 г. выпуска, заводской номер 15, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом 3А (т.1 л.д.50, 153,154, т.3 л.д.1 - 20).

В целях обеспечения сохранности вышеуказанного недвижимого имущества конкурсным управляющим по договорам оказания услуг от 02.03.2013 г. привлечены охранники Лебедева В.П., Хазова Е.В., Журавлев В.К., Янкин Р.М., Гирфанов Р.З., Валиахметов Р.Р., Ефремов А.В., Кичев А.И., с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 руб. Оказание услуг по охране Лебедевой В.П., Хазовой Е.В., Журавлевым В.К., Янкиным Р.М. с 01.04.2013 г. по 01.07.2013 г., а также Гирфановым Р.З., Валиахметовым Р.Р., Ефремовым А.В., Кичевым А.И. в период с 01.04.2013 г. по 01.11.2013 г., подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Часть недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Бугульма, ул. Нефтяников 31 реализована в ходе проведения процедуры конкурсного производства и услуги по охране Лебедевой В.П., Хазовой Е.В., Журавлевым В.К., Янкиным Р.М. проданных объектов, после 01.07.2013 г. не оказывались.

С учетом количества недвижимого имущества, его местонахождение, а также размера оплаты услуг охранников, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия конкурсного управляющего должника по привлечению лиц для обеспечения сохранности имущества должника и расходование денежных средств на оплату их услуг из имущества должника, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего