Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А65-14880/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованности жалобы уполномоченного органа в части неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению двух юристов и расходовании денежных средств должника на одного юриста в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим от имени должника заключен договор аренды автомашины от 30.04.2012 г. с Аникеевым Е.В. сроком до 02.12.2012 г., а также с Вострецовым В.В. договор аренды №6 от 02.12.2012 г. до 03.03.2013 г., с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 руб. (т.1 л.д. 48-49).

Также конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг связи на сумму 24 260 руб., по оплате за проживание в гостинице в размере 79 018 руб., по оплате командировочных расходов в сумме 101 500 руб., на покупку ГСМ в сумме 77 863 руб., по оплате проезда в размере 182 403 руб. (т.1 л.д. 60, т.8 л.д. 9-134).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий Бобин В.А. не представил доказательств подтверждающих необходимость использования автомобиля и услуг связи для нужд конкурсного производства, представленные им путевые листы не позволяют установить нуждаемость в систематическом использовании автотранспорта на всем протяжении периода процедуры банкротства и приобретении ГСМ в значительном количестве на сумму 77 863 руб.

Подтверждая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, Бобин В.А. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе к месту нахождения должника в г. Бугульму за счет установленного вознаграждения, также на привлечение специалистов из того региона, в котором находится должник с целью исключения расходов на проживание в гостинице в размере 79 018 руб., командировочных расходов в сумме 101 500 руб., проезд в размере 182 403 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными расходов конкурсного управляющего на аренду автомашины в размере 5 000 руб. ежемесячно, услуги связи на сумму 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд в размере 182 403 руб. за счет средств должника подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела суд первой инстанции указав на то, что общая сумма расходов за период конкурсного производства составила 728 612 руб. (2 298 612 - 1 570 000) пришел к обоснованному выводу, что лимит расходов в сумме 2 445 000 руб., исчисленный на основании дополнительного имущества должника, не превышен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение конкурсного производства, а именно штата работников - 14 охранников с оплатой услуг по 5 000 руб. ежемесячно, помощника конкурсного управляющего - 30 000 руб. ежемесячно, юриста - 40 000 руб. ежемесячно, бухгалтера - 34 500 руб. ежемесячно, энергетика - 20 000 руб. ежемесячно, дворника - 10 000 руб. ежемесячно, электрика - 12 000 руб. ежемесячно, коменданта - 25 000 руб. ежемесячно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Бобина В.А. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-14880/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Бобина В.А. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-14880/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова