Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А65-14880/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 01.09.2013 г. содержатся сведения о работниках должника и их уведомлении 11.07.2012г. о предстоящем увольнение (т.1 л.д.50 - 51).

С учетом даты получения арбитражным управляющим Бобинным В.А. решения о признании должника банкротом и даты начала исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление работников должника о предстоящем увольнении произведено им в пределах месячного срока.

Работники должника, за исключением продолживших свою трудовую деятельность заместителя генерального директора по управлению персонала Калимуллина З.М., начальника программного обеспечения Махиянова Ф.Н., четырех охранников, начальника отдела экономической безопасности Плотникова В.Г., заместителя генерального директора по экономической безопасности Романова Н.А., рабочего по уборке территории Закирова Р.Н., уволены в пределах двухмесячного срока.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не предусматривает отражение заработной платы увольняемых работников, дополнительные требования к указанию таких сведений в отчете собрание кредиторов не принимало. Из числа подлежащих увольнению работников сохранены трудовые отношения с работниками: Махиянов Ф.Н. до 14.12.2012 г. для представления компьютерных сведений о работниках должника; Калимуллин З.М. до 14.01.2013 г. для подготовки и сдачи документов по личному составу в архив; а также Закиров Р.Н., Плотников В.Г., Романов Н.А.

В своей жалобе уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию о необоснованном осуществлении вышеуказанными работниками трудовой деятельности.

Так как подлежащие увольнению работники должника были предупреждены о предстоящем увольнении в пределах месячного срока и уволены в пределах двухмесячного срока, а типовая форма отчета не содержит требований об отражении в нем сведений о заработной плате увольняемых работников судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по непринятию конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению работников должника и не отражению их заработной платы в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2013г.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24 июля 2012г. должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек Разумова Р.А. (п.1.1) для осуществления руководства работами по содержанию зданий, а также относящихся к ним строений и окружающей территории в надлежащем состоянии, организация проведения уборки и соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания, подготовки зданий к осеннее-зимней эксплуатации, организации своевременного ремонта дверей, окон, замков, штор и т.п., обеспечения сохранности и содержания в исправном состоянии имущества, ведения учета имущества, осмотра и составление акта на списание, получение и выдача подсобным рабочим и уборщикам инвентаря, предметов хозяйственного обслуживания и осуществления соответствующего оперативного учета, контроля за соблюдением санитарных требования и правил противопожарной безопасности, ведения книги записей санитарного и пожарного надзора, с размером вознаграждения (п.3.1) 25 000 руб. ежемесячно. Соглашением от 03 декабря 2012г. договор возмездного оказания услуг от 24 июля 2012 г. с Разумовым Р.А. расторгнут. Актом сдачи - приемки работ заказчик (должник) подтвердил оказание услуг Разумовым Р.А. с 24.07.2012 г. по 03.12.2012 г. (т.3 л.д.97-99,100,101).

Также в соответствии с договору возмездного оказания услуг от 03 декабря 2012г. должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек Ключик О.В. для оказания аналогичных услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 24 июля 2012 г. с Разумовым Р.А., с размером вознаграждения (п.3.1) 25 000 руб. ежемесячно. Актом сдачи - приемки работ заказчик (должник) подтвердил оказание услуг Ключик О.В. с 03.12.2012г. по 28.05.2013г. на сумму 126 875 руб. Соглашением от 20 мая 2013г. договор возмездного оказания услуг с Ключик О.В. расторгнут 03 декабря 2012г. (т.3 л.д.102-104,105,106).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника подтвержден факт выплаты вознаграждения Разумову Р.А. и Ключик О.В. в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание тот факт, что все имущество должника было передано в аренду третьим лицам по договорам аренды, пунктом 2.2.2 которых предусмотрена обязанность арендаторов нести бремя содержания Объектов, в том числе расходы, связанные с энергоснабжением, хранением и т.п. с момента передачи объектов арендатору (т.3 л.д.21-67), учитывая, что объекты недвижимости переданы в аренду третьим лицам и предприняты меры по охране объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное привлечение комендантов Разумова Р.А. и Ключик О.В. с оплатой их услуг за счет имущества должника является неправомерным и не соответствует целям и задачам конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований по реестру кредиторов должника.

Доказательств подтверждающих необходимость привлечения лиц для осуществления руководства работами по содержанию зданий заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих обоснованность размера выплаченного вознаграждения по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг от 02 августа 2012 г. должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек в качестве помощника Бобину Ю.В., в обязанности которой входило (п.1.1) выявлять кредиторов должника, рассматривать предъявленные ими требования, заявлять обоснованные возражения кредиторам и проводить с ними расчеты, вести реестр требований кредиторов, участвовать в организации собраний кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, готовить отчеты арбитражного управляющего. В свою очередь должник обязался (п.2.1) оплачивать оказанные услуги в размере 30 000 руб. ежемесячно. В обоснование оказания услуг конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (т.6 л.д. 1-198, т.7 л.д. 1-193).

По состоянию на 01.09.2013 г. общая сумма расходов должника на выплату вознаграждения помощнику составила около 360 000 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих необходимость привлечения помощника и невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим должника отраженных в актах услуг правового характера, по подготовке требований, приказов, запросов, составлению реестра требований кредиторов, содействию в проведении собраний кредиторов, подготовке отчетов, проектов договоров купли-продажи, конкурсным управляющим Бобинным В.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Указанные услуги в силу ст.ст. 20.2, 129 Закона о банкротстве являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний.

Арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права уполномоченного органа как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 4 ст.19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Бобин В.А. приходится отцом Бобиной Ю.В., поэтому является заинтересованным лицом в заключении договора возмездного оказания услуг от 02 августа 2012 г., в связи с чем, обязан был получить предварительное согласие собрания кредиторов на заключение такой сделки.

Поскольку такого согласия собрания кредиторов на заключение договора возмездного оказания услуг от 02 августа 2012 г. не было получено, конкурсный управляющий не вправе был привлекать в качестве помощника Бобину Ю.В.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о признании обоснованной жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению помощника Бобину Ю.В. с оплатой ее услуг за счет имущества должника, не дал надлежащей оценки информации указанной в отчетах конкурсного управляющего о помощнике конкурсного управляющего.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №3 от 02 октября 2012г. должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек Аюшееву И.З. для оказания услуг по проведению правового анализа документов, представления интересов в суде по подготовленным заявлениям об оспаривании сделок и т.п., подготовке необходимых процессуальных документов, совершения иных необходимых действий, вытекающих из предмета договора (п.1.1). В свою очередь должник обязался оплачивать услуги в размере 40 000 руб. (п.3.1). В обоснование оказания услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (т.4 л.д.1-255). Из пояснений данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции Аюшеевой И.З. по состоянию на 01.09.2013 г. выплачено около 440 000 руб.

Также, по договору возмездного оказания услуг №4 от 02 октября 2012 г. должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек Перего Е.О. для оказания услуг по проведению правового анализа документов, представления интересов в суде по подготовленным заявлениям по трудовым спорам и т.п., подготовке необходимых процессуальных документов, совершения иных необходимых действий, вытекающих из предмета договора, консультирования по правовым вопросам (п.1.1). В свою очередь должник обязался оплачивать услуги в размере 40 000 руб. (п.3.1). В обоснование оказания услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (т. 5 л.д. 1-273). Из пояснений данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что по состоянию на 01.09.2013 г. Перего Е.О. выплачено около 440 000 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что привлеченными специалистами Аюшеевой И.З. и Перего Е.О. проведена следующая работа: оспаривание договора купли-продажи №8 от 11.02.2011 г. и договора купли-продажи от 25.03.2011 г. к ответчикам ООО «ТК «АЭРЪ» и ООО «СУАР», по результатам рассмотрения которых признаны недействительными эти сделки, но отказано в применении последствий их недействительности в виду нахождения имущества должника у третьего лица ООО «СУАР». При оспаривании сделок подавались заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционные жалобы (т.4 л.д. 12-14, 84-88, т.5 л.д. 234-242); в последующем удовлетворено заявление к ООО «СУАР» об истребовании 10 объектов недвижимости по признанным недействительным договорам купли-продажи №8 от 11.02.2011 г. и от 25.03.2011 г. (т.8 л.д. 184-194); оспаривание договора купли-продажи от 12.04.2010 г. к ответчику ООО «ТК «АЭРЪ» (т.4 л.д. 18), в результате рассмотрения которого взыскано 2 млн. руб. и возвращен объект недвижимости должнику с обременением залогом ОАО АКБ «Ак Барс» (т.8 л.д. 153-158); оспаривание и признание недействительными действий должника по введению новых штатных единиц (т.4 л.д. 115-124), при этом отказано в признании недействительными трудовых соглашений с работниками (т.4 л.д. 204-212) и оставлены без изменения решения Бугульминского городского суда о взыскании задолженности по заработной плате с должника в пользу работников; получен исполнительный лист по истребованию имущества должника от бывшего руководителя должника Хазиева на сумму 386 млн. руб., возбуждено исполнительное производство (т.8 л.д.138-152); подготовлены возражения на заявление Самигуллина Р.К., по результатам которых установлены проценты по вознаграждению временного управляющего (т.4 л.д. 72-77); из реестра требований кредиторов исключено требование ОАО «Сберегательный банк России» на основании решения арбитражного суда по делу №А65-23628/2011 о признании недействительными договоров уступки права требования и залога (т.4 л.д. 132-135).

Как верно указал суд первой инстанции, выполненный привлеченными специалистами Аюшеевой И.З. и Перего Е.О. объем работы, не позволяет сделать вывод о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению одновременно двух специалистов, с оплатой их услуг в размере по 40 000 руб. ежемесячно каждому, учитывая при этом отсутствие реального материального результата по оспариванию трудовых договоров с работниками должника в судах общей юрисдикции, и небольшое количество оспоренных сделок по возврату имущества должника в соответствии с законодательством о банкротстве, отсутствие особой сложности по данной категории дел.

При этом обязанность должника ежемесячно оплачивать стоимость услуг специалиста в размере 40 000 руб. не поставлена в зависимость от фактического объема выполненной работы. Договором предусмотрено предоставление услуг на постоянной основе, заказчик обязался оплачивать услуги в согласованном размере. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что обязанность ежемесячно оплатить услуги должна исполняться должником вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ. Однако, наличие ежемесячной потребности в услугах двух специалистов, конкурсным управляющим не обоснована и материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание характер выполненных мероприятий в процедуре конкурсного производства, возможность выполнения объема работ одним юристом с размером вознаграждения 40 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод об