Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А55-20522/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 года                                                                                           Дело №А55-20522/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу №А55-20522/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сигма-Т» (ИНН 6321244000, ОГРН 1106320005802), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участи:

Суркин С.А. – представитель МИФНС России №2 по Самарской области (доверенность от 11.10.2013 №55) и представитель МИФНС России №19 по Самарской области (доверенность от 10.10.2013 №04/058),

от МИФНС России №2 по Самарской области - Попов Э.П. (доверенность от 28.10.2013 №70),

от ЗАО «Сигма-Т» - Тремасов В.В. (доверенность от 03.06.2013 №27),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сигма-Т» (далее – ЗАО «Сигма-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17.06.2013 №08-37/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее - МИФНС России №19 по Самарской области).

Решением от 13.01.2014 по делу №А55-20522/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «Сигма-Т» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании 26.03.2014 объявлен перерыв до 31.03.2014, затем до 07.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение дела откладывалось с 07.04.2014 на 12.05.2014.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционные жалобы отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Сигма-Т» за период с 25.03.2010 по 31.12.2011 принял решение от 17.06.2013 №08-37/42, которым начислил налог на прибыль в сумме 281 245 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 198 837 руб., пени в общей сумме 1 147 907 руб. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 496 017 руб.

Решением от 30.08.2013 №03-15/21294@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «Сигма-Т» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, не учел следующее.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО «Сигма-Т» налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Промдеталь» (ИНН 6317084346, ОГРН 1106317006388) и ООО «Континенталь» (ИНН 7722734910, ОГРН 5107746030651).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

ЗАО «Сигма-Т» на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 29.07.2011 №4/С04/11 и №5/С05/11 приобрело у ООО «Промдеталь» 40 грузовых тягачей седельных SCANIA на общую сумму 78 200 000 руб. (в том числе НДС - в сумме 11 928 814 руб.), оплату которых произвело 11.11.2011 заемными денежными средствами (договоры беспроцентного займа от 11.11.2011 №Д346/11 и №Д347/11 с Миляковым М.В.).

ООО «Промдеталь» в свою очередь приобрело указанные транспортные средства у ООО «Бизнес-Транс» (ИНН 6323073582, ОГРН 1036301115608), выкупившего их у лизингодателей - ЗАО «ЛК Проект Роста» и ООО «Вестлизинг-М».

Анализ банковских выписок показал, что на начало операционного дня 11.11.2011 на счетах ЗАО «Сигма-Т», ООО «Промдеталь» и Милякова М.В. отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для осуществления расчетов по сделке; на счете ООО «Бизнес-Транс» находилось 18 000 000 руб.

11.11.2011 в течение дня ООО «Бизнес-Транс» перечислило Милякову М.В. (заместитель руководителя по финансовым вопросам ООО «Бизнес-Транс») по договорам беспроцентного займа от 11.11.2011 №46-ФЛ и №47-ФЛ денежные средства в сумме 78 200 000 руб., которые он затем перечислил на счет ЗАО «Сигма-Т» по договорам беспроцентного займа от 11.11.2011 №Д346/11 и №Д347/11; ЗАО «Сигма-Т» этими денежными средствами произвело оплату по договорам купли-продажи транспортных средств от 29.07.2011 №4/С04/11 и №5/С05/11 с ООО «Промдеталь», которое в свою очередь перечислило денежные средства в сумме 78 000 000 руб. в ООО «Бизнес-Транс» за 40 транспортных средств.

Для создания видимости оплаты транспортных средств имевшиеся у ООО «Бизнес-Транс» денежные средства в сумме 18 000 000 руб. были несколько раз проведены по счетам  указанных лиц в пределах одного дня - 11.11.2011.

Таким образом, никто из участников сделок реальных затрат не понес.

Довод ЗАО «Сигма-Т» о том, что исходя из банковских выписок денежные средства не переводились небольшой суммой по кругу между участниками сделок, а аккумулировались на счете и лишь потом расходовались, является несостоятельным, поскольку в выписках информация формируется по виду операции (сначала все приходные операции, затем расходные, или наоборот).

Переход права собственности на транспортные средства от ЗАО «ЛК Проект Роста» и ООО «Вестлизинг-М» к ООО «Бизнес-Транс», от ООО «Бизнес-Транс» к ООО «Промдеталь», от ООО «Промдеталь» к ЗАО «Сигма-Т» подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными. Согласно ПТС транспортные средства в пределах одного дня несколько раз снимались с учета и ставились на учет в ГИБДД.

Приобретенные тягачи ЗАО «Сигма-Т» в тот же день передало в аренду бывшему собственнику этих транспортных средств - ООО «Бизнес-Транс».

Таким образом, участниками сделок создана схема по выводу транспортных средств из ООО «Бизнес-Транс» в ЗАО «Сигма-Т» с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

На момент совершения сделок купли-продажи транспортные средства находились на стоянке, расположенной северо-западнее здания №102А по ул.Вокзальной Автозаводского района г.Тольятти. Эту стоянку