Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А65-29499/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 года                                                                            Дело № А65-29499/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» - представителя Камалова В.К. (доверенность № 1/13/юр от 20.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу № А65-29499/2013 (судья Сотов А.С.), принятое

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань,  (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Казань,  (ОГРН 1071690040509, ИНН 1655140071)

о взыскании 54 467 412 рублей 30 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – истец, ООО «Стройхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (далее – ООО «Стройхимсервис») о взыскании 100 199 137 руб. 74 коп. задолженности (с учетом уточнения). Данному делу был присвоен номер А65-15641/2013. В рамках указанного выше дела ООО «Стройхимсервис» было подано и принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стройхолдинг» 54 467 412 руб. 30 коп., из них: 46 373 763, 16 руб. – общая задолженность по договорам займа, в том числе основной долг - 37 656 851, 87 руб., неустойка – 8 716 911,3 руб.; 8 093 649, 14 руб. - задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в том числе стоимость неоплаченного товара 6 816 827,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 276 822 руб.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17 декабря 2013 года встречное исковое заявление выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А65-29499/2013 (настоящее дело).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «Стройхимсервис» взыскано 50 114 004 рублей 77 копеек; в остальной части в иске отказано. При этом суд первой инстанции в составе указанной суммы взыскал 6 816 827 рублей 14 копеек - задолженность по оплате товара, 1 249 791 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 37 656 851 рублей 87 копеек - задолженность по договорам займа и 4 390 527 рублей 98 копеек неустойка по договорам займа.

В апелляционной жалобе ООО «Стройхолдинг» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неправильный расчет неустойки по договорам займа. Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует только взыскание задолженности по договорам займа в сумме 37 656 851 рублей 87 копеек и неустойки по договорам займа в сумме 4 390 527 рублей 98 копеек; в остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае стороны не заявили возражений против проверки решения только в указанной в апелляционной жалобе части, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройхимсервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В силу ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 16 апреля 2014 года, рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 16 апреля 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 апреля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 час  10 мин 12 мая 2014 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (расчета неустойки).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Стройхимсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до отложения судебного разбирательства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать с ответчика 54 467 412 рублей 30 копеек, из них 6 816 827 рублей 14 копеек - задолженность за поставленный товар и 1 276 822 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, 37 656 851 рублей 87 копеек задолженность по договорам займа и 8 716 911 рублей 30 копеек неустойки по договорам займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Установлено, что в период с 30 июня 2011 года по 30 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика были поставлены строительные материалы на общую сумму 6 816 827 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 7 - 15). Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривался.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма задолженности составляет 6 816 827 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания искового заявления, договор в форме единого документа сторонами не оформлялся.  Поскольку передача товара совершена по товарным накладным, в которых указано наименование и количество товара, суд квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами, как разовые сделки купли-продажи, по которым условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 6 816 827 рублей 14 копеек задолженности по оплате постановленного товара.

В вышеуказанной части решение суда в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки законности и  обоснованности в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 276 822 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты полученного товара в порядке статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму задолженности 6 816 827 рублей 14 копеек. Расчет суммы процентов приведен в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар

судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежащим корректировке в части подлежащей взысканию суммы.

Судом первой инстанции был исследован расчет процентов, из которого следует, что истец производит начисление суммы процентов со дня, следующего за днем получения ответчиком товара, что является неверным. В данном случае, в связи с отсутствием договора поставки и соответственно отсутствием урегулированного между сторонами срока оплаты за поставленный товар суд первой инстанции применил положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года №18, согласно которому предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции скорректирован. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной произведено по истечении двух рабочих дней со следующего дня после поставки товара. В частности, по товарной накладной №310 от 30 июня 2011 года был поставлен товар на сумму 1 848 013 рублей 80 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 05 июля 2011 года по 26 ноября 2013 года и составляют 365 059 рублей 73 копеек. По товарной накладной №373 от 30 июня 2011 года был поставлен товар на сумму 567 236 рублей 88 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 05 июля 2011 года по 26 ноября 2013 года и составляют 112 052 рублей 92 копеек. По товарной накладной №486 от 31 июля 2011 года был поставлен товар на сумму 1 122 043 рублей 52 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 03 августа 2011 года по 26 ноября 2013 года и составляют 214 450 рублей 57 копеек. По товарной накладной №578 от 31 июля 2011 года был поставлен товар на сумму 949 499 рублей 28 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 03 августа 2011 года по 26 ноября 2013 года, и составляют 181 147 рублей 05 копеек. По товарной накладной №659 от 13 сентября 2011 года был поставлен товар на сумму 466 198 рублей 05 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 16 сентября 2011 года по 26 ноября 2013 года, и составляют 84 508 рублей 11 копеек. По товарной накладной №1215 от 14 ноября 2011 года был поставлен товар на сумму 283 479 рублей 82 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 17 ноября 2011 года по 26 ноября 2013 года, и составляют 47 423 рублей 83 копеек. По товарной накладной №1427 от 30 декабря 2011 года был поставлен товар на сумму 122 454 рублей 75 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 11 января 2012 года по 26 ноября 2013 года, и составляют 18 970 рублей 58 копеек. По товарной накладной №1429 от 30 декабря 2011 года был поставлен товар на сумму 1 457 901 рублей 74 копеек, следовательно, проценты подлежат начислению с 11 января 2012 года по 26 ноября 2013 года, и составляют 225 853 рублей 38 копеек.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами после проведенного судом перерасчета составил 1 249 791 рублей 75 копеек.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично – в сумме 1 249 791 рублей 75 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции также не обжалуется ответчиком в порядке апелляционного судопроизводства. Учитывая, что стороны не возражали против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда в этой части.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар всего судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 8 006 618, 89 руб., в том числе 6 816827,14 руб. – стоимость поставленного, но не оплаченного товара, а 1 249 791 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось выше, в данной части решение суда первой инстанции не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в с июня 2010 года по апрель 2011 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа № СХС-51/10 от 16 июня 2010 года, № СХС-189/10 от 20 сентября 2010 года, № СХС-230/10 от 03 октября 2010 года, № СХС-229/10 от 03 ноября 2010 года, № СХС-272/11 от 13 апреля 2011 года – всего 5 договоров (далее – договоры займа), по которым