Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А65-29499/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции (л.д.43). Ответчик указал, что сумма неустойки многократно превышает сумму доходов ответчика; каких-либо неблагоприятных  последствий для истца не наступило, ранее истец с претензиями не обращался.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Ссылки ответчика на низкие доходы, значительное превышение неустойки над доходами ответчика, непредъявление истцом претензий не принимаются, поскольку не являются обстоятельствами, влекущими применение статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом. Установлено, что общая сумма неустойки по пяти договорам займа составляет 11 046 862 руб. 36 коп.

Вместе с тем истцом к взысканию заявлена сумма неустойки 8 716 911 руб. 30 коп., поэтому подлежит взысканию с ответчика неустойка в указанном истцом размере - 8 716 911 руб. 30 коп.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 января 2014 года в обжалуемой части следует изменить, иск ООО «Стройхимсервис» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «Стройхимсервис» 38 757 375 руб. 50 коп., в том числе 30 040 464 руб. 20 коп. – основной долг, 8 716 911 руб. 30 коп. – неустойка. В остальной части иск ООО «Стройхимсервис» оставить без удовлетворения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда проверено только в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 37 656 851 рублей 87 копеек и неустойки по договорам займа в сумме 4 390 527 рублей 98 копеек, законность и обоснованность решение суда в части взыскания 6 816 827 рублей 14 копеек - задолженность по оплате товара, 1 249 791 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара не была предметом проверки в суде апелляционной инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции не было изменено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи, учитывая, что иск удовлетворен на 85,96%; по иску (на сумму 54 467 412 руб. 30 коп.) взыскана задолженность в сумме 46 823 994 руб. 39 коп. (38 757 375 руб. 50 коп. (по договорам займа) + 8 066 618 руб. 75 коп. (за полученный, но не оплаченный товар), а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу иску, надлежит взыскать с ООО «Стройхолдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 171 920  рублей; взыскать с ООО «Стройхимсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 080 рублей. Взыскать с ООО «Стройхимсервис» в пользу ООО «Стройхолдинг» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 280 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу № А65-29499/2013 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» 38 757 375 руб. 50 коп., в том числе 30 040 464 руб. 20 коп. – основной долг, 8 716 911 руб. 30 коп. – неустойка.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» о взыскании общей суммы задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 171 920  (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 080 (Двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 280 (Двести восемьдесят) рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов