Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А65-29499/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

истец предоставил ответчику займы в общей сумме 150 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18, 25, 28, 34, 38). Ответчик факт получения заемных средств в сроки и в объеме, указанном в исковом заявлении не оспаривал.

Истец просил взыскать с ответчика 37 656 851 рублей 87 копеек - задолженность по договорам займа и 8 716 911 рублей 30 копеек - неустойка.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 5.1 договоров займа, текст которых в указанной части является идентичным, предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа заемщик оплачивает займодавцу пени с сумы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а так же возмещают займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок возврата суммы займов определен сторонами п. 2.1 указанных договоров займа, а не в течение 30 дней с момента получения денежных средств заемщиком (п.2.3 договоров), как на это указывал ответчик.

Доводы ответчика о том, что возникновение обязанности по возврату займа стороны поставили в зависимость от действий ООО «Стройхимсервис» по финансированию строительных работ, производимых ООО «Стройхолдинг», несостоятельны. Наличие у ООО «Стройхимсервис» обязанности по финансированию строительных работ надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом условия договоров займа прямо предусматривают конкретную дату возврата займа, что исключает неопределенность в определении срока возврата займов.

Пунктом 2.2 договоров займа урегулирован порядок и очередность погашения задолженности, где установлено, что в первую очередь погашаются штрафы за нецелевое использование суммы займа, затем пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, после чего погашается сумма основного долга.

Между тем данное условие договоров займа является ничтожным, поскольку противоречит ГК РФ. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения названной статьи, следует учитывать, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 17859/10.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 указывается, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В данном случае предусмотренные пунктами 5.1 договоров займа пени включены в раздел договора «Ответственность сторон», установлены за нарушение обязательств по своевременному возврату сумм займов. Следовательно, данная неустойка не может быть взыскана ранее погашения сумм основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о ничтожности условий договоров займа, предусмотренных в пунктах 2.2, согласно которым погашение задолженности по настоящему договору производится в следующем порядке:

- штраф за нецелевое использование суммы займа;

- пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и за непредставление или несвоевременное представление отчета о нецелевом использовании суммы займа;

- суммы основного долга.

В связи с изложенным общая сумма основного долга ответчика по договорам займа составляет 30 040 464,2 руб. Данная задолженность образовалась по договору займа № 272/11 от 13.04.2011, что не оспаривается ответчиком. По остальным четырем договорам займа основной долг ответчиком уплачен, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения.

Как следует из расчета задолженности и договорной неустойки истца (л.д.6) истец производит начисление неустойки исходя из ставки 9,90%, что, по мнению суда первой инстанции, является неверным.

По условиям договоров займа (п.5.1) установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа в сроки, предусмотренные п.2.1 договоров, заемщик (ответчик) оплачивает заимодавцу (истцу) пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, что составляет, исходя из действующей ставки рефинансирования (8,25%), 0,03% в день.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию ошибочной.

Размер пени за каждый день просрочки определен в пунктах 5.1 договоров займа: он равен 1/300 действующей ставки ЦБ РФ. На момент обращения в суд и вынесения решения суда ставка ЦБ РФ равна 8,25%. Соответственно процентная ставка пени составляет 0,0275% (8,25% / 300) в день от суммы задолженности. В году 360 дней, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в связи с чем процентная ставка составляет 360 х 0,0275% =  9,9% годовых.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки по договорам займа.

1. По договору № СХС-51/10 от 16 июня 2010 года истцом были перечислены 20 000 000 рублей по платежному поручению №1143 от 08 июля 2010 года. Срок возврата 30 августа 2010 года. Ответчик осуществил возврат 14 февраля 2011 года платежным поручением №129 от 17 февраля 2011 года. Размер неустойки согласно расчету суда первой инстанции составил 913 000 рублей.

Между тем по договору № СХС-51/10  сумма неустойки равна 902 000 руб., поскольку просрочка - 164 дня (с 31.08.2010 по 13.02.2011 включительно), ставка неустойки 9,9 % годовых от суммы 20 000 000 руб. (20 000 000 х 9,9% /360 х 164 = 902 000).

Вместе с тем согласно расчету истца по договору № СХС-51/10 неустойка составила 261 999,79 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем по договору № СХС-51/10 взысканию подлежала указанная истцом сумма неустойки - 261 999,79 руб.

2. По договору № СХС-189/10 от 20 сентября 2010 года истцом перечислены ответчику 10 000 000 рублей по платежному поручению №1997 от 24 сентября 2010 года. Срок возврата 30 декабря 2010 года. Ответчик осуществил возврат 14 февраля 2011 года платежным поручением №127 от 14 февраля 2011 года. Размер неустойки согласно расчету суда первой инстанции составил 126 500 рублей.

Между тем по договору № СХС-189/10 сумма неустойки по договору № СХС-189/10 равна 121 000 руб., поскольку количество дней просрочки 44 (с 31.12.2010 по 13.02.2011 включительно), ставка неустойки 9,9 % годовых от суммы 10 000 000 руб. (10 000 000 х 9,9% /360 х 44 = 121 000).

Вместе с тем согласно расчету истца по договору № СХС-189/10 неустойка составила 37 537,98 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем по договору № СХС-189/10 взысканию подлежала указанная истцом сумма неустойки - 37 537,98 руб.

3. По договору № СХС-230/10 от 03 октября 2010 года истцом были перечислены 20 000 000 рублей по платежному поручению №2595 от 15 ноября 2010 года. Срок возврата 30 декабря 2010 года. Ответчик осуществил возврат платежными поручениями №131 от 14 февраля 2011 года (15 000 000) и №300 от 08 июля 2011 года (5 000 000). Размер неустойки согласно расчету суда первой инстанции составил 451 000 рублей.

Между тем сумма неустойки по договору № СХС-230/10 равна 437 250 руб., поскольку просрочка за период с 31.12.2010 по 13.02.2011 включительно составила 44 дня , ставка неустойки 9,9 % годовых от суммы 20 000 000 руб., а сумма неустойки – 242 000 руб. (20 000 000 х 9,9% /360 х 44 = 242 000). После погашения основного долга на 15 000 000 руб. остаток долга по данному договору составил 5 000 000 руб., период просрочки на эту сумму составил 142 дня (с 14.02.2011 по 07.07.2011), а неустойка составила 192 250 руб., то есть 5 000 000 х 9,9% /360 х 142 = 195 250. Общая сумма неустойки по договору № СХС-230/10 – 437 250 руб. (242 000 + 195 250).

Вместе с тем согласно расчету истца по договору № СХС-230/10 неустойка составила 159 118 руб. Суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем по договору № СХС-230/10 взысканию подлежала указанная истцом сумма - 159 118 руб.

4. По договору № СХС-229/10 от 03 ноября 2010 года было перечислено 20 000 000 рублей по платежному поручению №2594 от 15 ноября 2010 года. Срок возврата 30 декабря  2010 года. Ответчик осуществил возврат платежными поручениями №301 от 08 июля 2011 года (10 000 000 руб.), № 96 от 12 августа 2011 года (2 000 000 руб.) и №742 от 07 сентября 2011 года (8 000 000 руб.). Размер неустойки согласно расчету суда первой инстанции составил 1 193 500 рублей.

Между тем сумма неустойки по договору № СХС-229/10 равна 1 187 450 руб., поскольку просрочка за период с 31.12.20110 по 07.07.2011 включительно составила 188 дней, ставка неустойки 9,9 % годовых от суммы 20 000 000 руб., а сумма неустойки равна 1 034 000 руб. (20 000 000 х 9,9% /360 х 188 = 1 034 000). После погашения 08 июля 2011 года основного долга на 10 000 000 руб. остаток долга по данному договору составил 10 000 000 руб., период просрочки на эту сумму составил 35 дней (с 08.07.2011 по 11.08.2011), а неустойка составила 96 250 руб., то есть 10 000 000 х 9,9% /360 х 35 = 96 250. После погашения 12 августа 2011 года основного долга на 2 000 000 руб. остаток долга по данному договору составил 8 000 000 руб., период просрочки на эту сумму составил 26 дней (с 12.08.2011 по 06.09.2011), а неустойка составила 57 200 руб., то есть 8 000 000 х 9,9% /360 х 26 = 57 200. Следовательно, общая сумма неустойки по договору № СХС-229/10 – 1 187 450 руб. (1 034 000 + 96 250 + 57 200).

Вместе с тем согласно расчету истца по договору № СХС-229/10 неустойка составила 700 894,54 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем по договору № СХС-229/10 взысканию подлежала указанная истцом сумма неустойки - 700 894,54 руб.

5. По договору № СХС-272/11 от 13 апреля 2011 года было перечислено 80 000 000 руб. по платежному поручению №728 от 21 апреля 2011 года. Срок возврата 01 сентября 2011 года. Ответчик осуществил возврат платежными поручениями №1078 от 30 сентября 2011 года (7 455 725 руб. 48 коп.), №91 от 26 января 2012 года (42 503 810 руб. 32 коп.). Размер неустойки по расчету суда первой инстанции составляет 1 706 527 руб. 98 коп.

Между тем сумма неустойки по договору № СХС-272/11 равна 8 399 162,36 руб., поскольку просрочка за период с 02.09.2011 по 20.09.2011 включительно составила 28 дней, ставка неустойки 9,9 % годовых от суммы 80 000 000 руб., а сумма неустойки за указанный период – 616 000 руб. (80 000 000 х 9,9% /360 х 28 = 616 000). После погашения 30 сентября 2011 года основного долга на 7 455 725 руб. 48 коп. остаток долга по данному договору составил 72 544 274  руб. 52 коп., период просрочки на эту сумму составил 116 дней (с 30.09.2011 по 25.01.2012), а неустойка составила 2 314 162 руб. 36 коп., то есть 72 544 274, 52 х 9,9% /360 х 116 = 2 314 162, 36. Учитывая, что доказательств погашения на оставшуюся сумму долга по данному договору в материалы дела не представлено, неустойка на остаток долга в размере 30 040 464 руб. 20 коп. составляет 5 468 866 руб. 51 коп., при этом просрочка по состоянию на 26 ноября 2013 года (на дату, указанную в расчете истца) составила 662 дня, то есть 30 040 464,2 х 9,9% /360 х 662 = 5 468 866,51.

Общая сумма неустойки по договору № СХС-272/11 – 8 399 162,36 руб. (616 000 + 2 314 162, 36 + 5 468 866,51).

Однако согласно расчету истца по договору № СХС-272/11 неустойка составила 7 557 360,99 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем по договору № № СХС-272/11  взысканию подлежит указанная истцом сумма неустойки - 7 557 360,99 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, заявление о применении которой сделано ответчиком в отзыве, представленном суду первой